Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N П16-2809/2021[16-4864/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Петиной Н.Н., действующей в интересах Захарченко С.Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года, вынесенные в отношении Захарченко Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года, Захарченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Петина Н.Н. просит отменить состоявшийся в отношении Захарченко С.Н. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2020 года в 18 часов 10 минут сотрудниками полиции задержан Захарченко С.Н, который подозревался в совершении преступления (КУСП-33160) от 24 февраля 2020 года, возбужденного по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, находясь в служебном кабинете N УМВД России по "адрес", по адресу: "адрес", вел себя неадекватно, кричал, демонстративно размахивал руками, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции, предпринимал попытку скрыться бегством, покинуть служебный кабинет, на замечания и требования успокоиться не реагировал, угрожал должностной расправой, тем самым оказывая неповиновение и препятствуя исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортами сотрудников полиции (л.д.4, 5, 6), протоколом об административном задержании (л.д.19) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Захарченко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Захарченко С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание на отсутствие доказательств того, кем и в какой форме были предъявлены требования Захарченко С.Н, не свидетельствует о незаконности процессуального действия. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у судебных инстанций оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

При этом законность действий сотрудников полиции при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий по факту выявления лиц, причастных к преступлению в виде кражи из домовладения, не опровергается приобщенными заявителем в материалы дела копиями протокола задержания подозреваемого Захарченко С.Н. и рапорта сотрудника полиции от 20 мая 2020 (л.д.38-42). Из указанных документов усматривается, что само задержание Захарченко С.Н. было связано с подозрением его в совершении преступления.

Ссылка на то обстоятельство, что уголовное дело на момент задержания 20 мая 2020 года Захарченко С.Н. было возбуждено по признакам пункта "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о его возбуждении в отношении названного лица.

С учетом наличия сведений в отношении уголовного дела не подтверждает незаконность действий сотрудников полиции в рамках настоящего дела факт задержания 21 мая 2020 года Захарченко С.Н. в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и избрания в отношении него 22 мая 2020 года меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения заявителя о нарушении судьей краевого суда требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

Отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленные ходатайства не были фактически разрешены судьей. Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств в протоколе судебного заседания не может служить основанием для отмены судебного акта. В связи с чем указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющим на законность вынесенных по делу судебных актов.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Захарченко С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Захарченко С.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы не установлено.

Что касается заявления об участии в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференцсвязи, то оно не может быть удовлетворено, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года, вынесенные в отношении Захарченко Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Петиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Пасленова Д.О. N 5-1827/2020

судья краевого суда Пархоменко Г.В. N 12-3387/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2809/2021