Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N П16-2885/2021[16-3094/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Гурова В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области, датированное 26 ноября 2018 года, и решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Гурова Валерия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области, датированным 26 ноября 2018 года, Гуров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года, указанное постановление мирового судьи изменено, исключены выводы о том, что Гуров В.М. самовольно (не санкционировано) выполнил газоопасные работы по демонтажу ПГ-2 и монтажу ПГ-4, монтажу емкостного водонагревателя АОГВ-7.5 С Термо по адресу: "адрес".

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гуров В.М. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительная система относится к категории опасных производственных объектов. Эксплуатация опасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из определения, изложенного в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, "специализированная организация" - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гурова В.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что 19 сентября 2018 года в ходе проверки по адресу "адрес" выявлено осуществление Гуровым В.М. газоопасных работ по демонтажу ПГ-2 и монтажу ПГ-4, которые подключены к системе газоснабжения с помощью водопроводного шланга в металлической оплетке; монтажу емкостного водонагревателя АОГВ-7, 5 С "Термо" и монтажу на опуске к емкостному водонагревателю АОГВ-7, 5С "Термо" тройника и подключение к нему ПГ-2, а также демонтажу в домовладении емкостного водонагревателя КС-Т-16 "Дон" и монтажу на его место емкостного водонагревателя АОГВ-17, 4-3 "Siberia".

Судья районного суда с учетом того, что ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" осуществляло в течение нескольких лет техническое обслуживание 2 четырехгорелочных газовых плит без предъявления претензий относительно самовольного вмешательства, исключил из объема вмененных Гурову В.М. нарушений факт выполнения газоопасных работ по демонтажу ПГ-2 и монтажу ПГ-4, монтажу емкостного водонагревателя АОГВ-7.5 С "Термо" по адресу: "адрес".

Фактические обстоятельства совершения Гуровым В.М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2); актом выявления несанкционированного подключения и /или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 19 сентября 2018 года (л.д.8-9); актом обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), актом отключения бытового газоиспользующего оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта от 1 июня 1998 года, в котором отражено выполнение монтажа и установки по адресу улица Авилова 298-ПГ-4. ГТГ-2, КС (л.д.11), актом на выполнение пуско-наладочных работ от 15 сентября 1998 года, в котором отражено выполнение пуско-наладочных работ по адресу ул. Авилова 298 г. Семикаракорск проточного водонагревателя КС-Т-16, бытовой газовой плиты ПГ-2, ПГ-4 (л.д.12). планом внутреннего газопровода, согласованным 17 января 2011 года, которым был изменен проект по заказу Гурова В.М. (л.д.14) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждениям Гурова В.М, судебными инстанциями дана оценка договору между ним и филиалом "Семикаракорскрайга" ОАО "Ростовоблгаз", при этом действия по осуществлению газоопасных работ Гуровым В.М. без привлечения специализированной организации обоснованно признаны судебными инстанциями самовольным подключением.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о недоказанности вины Гурова В.М. в совершении вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Гурова В.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат изменению по иным основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 26 ноября 2018 года (т.1 л.д.144), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года (т.1 л.д.166-169). Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 28 ноября 2018 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи, однако подлежит устранению путем его изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области, датированное 26 ноября 2018 года и решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области - 28 ноября 2018 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а жалобу Гурова В.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Михайлина С.М. N 5-3-553/2018

судья районного суда Прохорова И.Г. N12-2/2019

судья кассационного суда Карасова Н.Х. П16-2885/2021