Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N П16-2906/2021[16-5366/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Ефанова А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года, вынесенное в отношении Дикарева Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области от 28 апреля 2020 года Дикарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дикарева Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить состоявшееся в отношении Дикарева Д.В. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года.

Дикарев Д.В, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 7 февраля 2020 года в 12 часов 25 минут на "адрес", в "адрес" Дикарев Д.В. в связи с управлением транспортным средством "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей Дикарев Д.В. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях Дикарева Д.В. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что согласно материалам дела Дикарева Д.В. в состоянии опьянения не находился, а указанные инспектором ГИБДД признаки опьянения являются субъективным мнением инспектора, тогда как из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Дикарев Д.В. ведет себя спокойно, адекватно. Также судья районного суда сослался на то обстоятельство, что Дикарев Д.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора "Юпитер", по заключению которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Между тем, с решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 27.12, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, выявление признаков опьянения иными лицами законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями. Следовательно, требование должностного лица в адрес Дикарева Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, оно соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, на что указано в оформленных им процессуальных документах.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся сведения о выявленных должностным лицом у Дикарева Д.В. признаков опьянения, приведенных им как "резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке".

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Дикаревым Д.В. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем, вопреки выводам судьи районного суда, установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, утверждение судьи районного суда о недоказанности состояния опьянения Дикарева Д.В, что, по мнению судьи, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей Советского районного суда г. Волгограда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года, вынесенное в отношении Дикарева Д.В. по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Ефанова А.Н. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года, вынесенное в отношении Дикарева Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Юдина Ю.Н. N 5-106-208/2020

судья районного суда Саранча Н.И. N 12-175/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2906/2021