Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N П16-3174/2021[16-6690/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Айрапетяна Г.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 22 апреля 2020 года, решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 7 августа 2020 года, вынесенные в отношении Айрапетяна Гургена Гаврушаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 22 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года и решением судьи Астраханского областного суда от 7 августа 2020 года, Айрапетян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без назначения административного наказания, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Айрапетян Г.Г. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года в 09 часов 00 минут в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства должностным лицом органа муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования "под индивидуальное жилищное строительство" используется для осуществления коммерческой деятельности под размещение загородной резиденции "Boss", то есть не в соответствии с его разрешенным использованием.

Фактические обстоятельства совершения Айрапетяном Г.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.15); приказом о проведении внеплановой документарной и выездной проверки (л.д.19-20); актом проверки (л.д. 26 оборот - 27); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательств Российской Федерации (л.д.28); распечаткой с интернет сайта (л.д. 31 оборот - 33) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Айрапетяна Г.Г. квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждение заявителя о том, что размещенная в сети интернет информация не является доказательством по делу об административном правонарушении нельзя признать состоятельным. В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено два вида постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено, так как применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Айрапетяна Г.Г. от административной ответственности и с объявлением ему устного замечания, Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о недоказанности вины Айрапетяна Г.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Айрапетяна Г.Г. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 22 апреля 2020 года, решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 7 августа 2020 года, вынесенные в отношении Айрапетяна Гургена Гаврушаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Айрапетяна Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Кушалаков М.А. N 12-32/2020

судья областного суда Хаирова Д.Р. N 7-513/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-3174/2021