Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 16-5514/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора Шелковникова В.О. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г., вынесенные в отношении ООО ПК "Сентоза" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 23 июля 2020 г. ООО ПК "Сентоза" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 2 октября 2020 г. данное постановление изменено: размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Шелковников В.О. просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

ООО ПК "Сентоза", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче вышеуказанной жалобы, представило возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Таких нарушений при пересмотре дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для признания судебных актов незаконными не имеется.

Вопреки доводам заявителя судебными инстанциями учтены все представленные в дело доказательства, в том числе ответ АО "Почта России", которые оценены в их совокупности соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, признаны не являющимися бесспорными доказательствами надлежащего извещения ООО ПК "Сентоза" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о том, что рассмотрение судебными инстанциями настоящего дела не отвечало требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не имеется.

При этом, как обоснованно отмечено судьей краевого суда, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Основанные на ином толковании заявителем положений законодательства и установленных по делу обстоятельств доводы, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не опровергают и достаточным основанием для их пересмотра с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г, вынесенные в отношении ООО ПК "Сентоза" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора Шелковникова В.О. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко