Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 16-5825/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Пакулова Дениса Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы от 12 апреля 2021 г. и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 2 июня 2021 г., вынесенные по заявлению Пакулова Д.В. о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы от 25 декабря 2014 г. Пакулов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 28 января 2015 года.

8 апреля 2021 г. Пакулов Д.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка 25 Черновского судебного района г. Читы от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 2 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Пакулова Д.В. о прекращении исполнения вышеуказанного постановления о назначении административного наказания отказано.

В жалобе Пакулов Д.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий.

Рассматривая ходатайство Пакулова Д.В, мировой судья пришел к выводу, об уклонении Пакулова Д.В. от исполнения постановления о назначении административного наказания, мотивируя свои выводы тем, что заявитель знал о наличии постановления о назначении наказания, а также о своей обязанности уплатить назначенный штраф, уклонился от исполнения постановления суда.

С данными выводами согласился судья районного суда.

Вместе с тем, судебные инстанции, ссылаясь на наличие оснований для прерывания срока давности исполнения указанного постановления, фактически сослались на неуплату штрафа в добровольном порядке. Однако, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, ч. 9 ст. 36 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, подтверждающих создание заявителем препятствий в исполнении постановления, не установили, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, при наличии по мнению судей перерыва, не определили.

При этом из представленного в материалы дела ответа ведущего судебного пристава-исполнителя Черновского отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5. не следует, что Пакулов Д.В. уклонялся от исполнения поступившего на исполнение исполнительного документа.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 г. усматривается, что исполнительное производство в отношении должника Пакулова Д.В. окончено по основанию истечения срока давности исполнительного документа, что также опровергает выводы суда о наличии оснований уклонения должника от исполнения находящегося в производстве исполнительного документа.

Таким образом, выводы судебных инстанций об уклонении Пакулова Д.В. от исполнения постановления являются немотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы от 12 апреля 2021 г. и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 2 июня 2021 г. законными признать нельзя, поэтому они подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Пакулова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы от 12 апреля 2021 г. и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 2 июня 2021 г, вынесенные по заявлению Пакулова Д.В. о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело по заявлению Пакулова Д.В. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы от 25 декабря 2014 г. направить на рассмотрение тому же мировому судье.

Судья А.В.Калинко