Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7447/2021[77-3434/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Филатова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филатова И.В. в защиту интересов осужденной Соколовой Л.В, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 3 июня 2019 г. и апелляционное постановление Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Филатова И.В. (видеоконференц-связь), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего приговор отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 3 июня 2019 г.

Соколова Л.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в 12 000 рублей.

Взыскано с Соколовой Л.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального вреда 20 684 рубля 15 копеек.

Апелляционным постановлением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной, адвокат Филатов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. Считает, что заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства: экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ проведена без реального осмотра объектов экспертизы, а лишь по документам и фотографиям, а экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение постановления суда о её проведении по месту нахождения объекта, была проведена в г. Красноярске, то есть на расстоянии в 600 км от его местонахождения. При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений кем и каким образом объект экспертизы был доставлен в г. Красноярск. Отмечает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО8 противоречат друг другу в части цвета ручки колуна, признанного судом орудием преступления. Указывает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической экспертизы, с целью определить орудие, от которого могли образоваться повреждения на предметах - телевизоре и стенке. Ссылаясь на наличие у потерпевшей многочисленного имущества, прибыльного предприятия, директором которого ФИО14 является, выражает несогласие с фактом причинения потерпевшей значительного ущерба. Кроме того, указывает на существенное нарушение судом апелляционной инстанции своего права Соколовой на защиту.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене состоявшихся судебных решений и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в ходе судебного следствия увеличил сумму ущерба, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения. Полагает вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба основан на не полном исследовании материалов уголовного дела. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения Соколовой к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ, однако суд не рассмотрел вопрос о возможности освободить Соколову от наказания. Кроме того, указывает на то, что осужденной была подана апелляционная жалоба, однако как повод для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции жалоба не указана, в резолютивной части апелляционного постановления решение по жалобе осужденной не принято, то есть фактически жалоба судом апелляционной инстанции не рассматривалась.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения имеются.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе и характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из обвинительного акта, органами предварительного расследования Соколова Л.В. обвинялась в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей в сумме 19684 рубля 15 копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела была проведена повторная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что потерпевшей был причинен ущерб на большую сумму, чем указано в обвинительном акте.

Указав в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанную выше сумму причиненного преступлением ущерба, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Соколовой Л.В. обвинения, необоснованно ухудшил ее положение.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 3 июня 2019 г. и апелляционное постановление Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г. в отношении Соколовой Л.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Уголовное дело направить председателю Северо-Енисейского районного суда Красноярского края для передачи иному мировому судье

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева