Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7534/2021[77-3428/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Митасова И.Н, адвоката Ежевского А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Митасова И.Н. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Митасова И.Н. (видеоконференц-связь), адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г.

Митасов И.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дней лишения свободы.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12 января 2021 г. приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Митасов И.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Митасов И.Н. заявляет о несогласии с приговором. В обоснование своих доводов указывает на то, что экспертиза по имевшимся у потерпевшего телесным повреждениям была проведена спустя 12 дней после их причинения, эксперт не смог установить механизм образования телесных повреждений, из чего осужденный делает вывод о том, что эти повреждения могли быть причинены потерпевшему когда угодно и кем угодно. Указывает, что по делу из машины дорожно-постовой службы не была изъята запись видеорегистратора. Оспаривает допустимость полученной от него явки с повинной. Просит приговор отменить.

В возражениях прокурор просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены и (или) изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Митасова И.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Вина Митасова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение Митасовым И.Н. рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями представителя потерпевших ФИО6, ФИО7, заключением и показаниями эксперта, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанную выше совокупность доказательств по делу суд обоснованно счел достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании судом были исследованы показания эксперта, не исключившего возможность образования имевшихся у потерпевших телесных повреждений при указанных ими обстоятельствах. Эти показания в совокупности с заключением эксперта и показаниями потерпевших позволяют установить механизм образования причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Отсутствуют основания считать, что причиненные потерпевшим телесных повреждения были получены ими при иных, кроме как установленных в приговоре, обстоятельствах.

Поэтому тот факт, что в судебном заседании не была исследована запись видеорегистратора, на обоснованность вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления не влияет.

Полученная от осужденного явка с повинной в обжалуемом приговоре в качестве доказательства его вины не указана.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, оснований для её изменения нет.

С учетом внесенных в приговор апелляционным постановлением изменений, наказание Митасову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Митасову И.Н. суд учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельство обоснованно были признан рецидив преступлений, при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Имеющиеся в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

Несмотря на признание смягчающим наказание предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, вынес по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законное и обоснованное постановление.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судами при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Митасова И.Н. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 января 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева