Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-7602/2021[77-3351/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Ларионова Р.В, Рубанова И.А, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Швецова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Швецова В.В. в защиту осужденного Лупашко С.И. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 3 марта 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника Швецова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2018 года

Лупашко Станислав Игнатьевич, "данные изъяты"

осужден по

п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Лупашко С.И. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с Лупашко С.И. в доход федерального бюджета в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 120000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 31 июля 2018 года приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2018 года оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2018 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 31 июля 2018 года отменены.

Постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Лупашко С.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ возвращено Могочинскому межрайонному прокурору Забайкальского края.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2020 года постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2020 года отменено.

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года Лупашко С.И. осужден по

п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Лупашко С.И. освобожден от назначенного по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 3 марта 2021 года приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года изменен, исключена из приговора ссылка суда на показания свидетеля Н. в части вида и марки изъятого оружия, количества патронов и ножей в ходе обыска 2 февраля 2017 года по месту жительства Лупашко С.И, а также в части изъятия затворов, ножей, количества патронов, изъятых в ходе обыска 2 февраля 2017 года в "адрес".

Этот же приговор в части осуждения Лупашко С.И. по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ отменен. Уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Принято решение об отказе в удовлетворении гражданского иска Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Лупашко С.И. о возмещении материального ущерба.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Лупашко С.И. осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Швецов В.В. оспаривает обоснованность осуждения Лупашко С.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные, стороной обвинения доказательства, в том числе заключения экспертов, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Лупашко С.И. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование вины Лупашко С.И. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает протокол обыска от 2 февраля 2017 года.

Выдвигает версию о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом обращает внимание на те обстоятельства, что найденное ружье "данные изъяты" он фактически не успел сдать.

Полагает, что материалы дела сфабрикованы, поскольку ружье "данные изъяты", по которому проведена экспертиза у него не изымалось, а изъятое у него ружье на экспертизу не направлялось.

Кроме того, считает, что обвинительное заключение составлено за сроками предварительного следствия.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы защитник Шевцов В.В. просит отменить приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Лупашко С.И. совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Лупашко С.И. суд сослался на показания свидетелей К, В, Х, Н. об обстоятельствах производства обыска по месту жительства Лупашко С.И.

Указанные показания дополняют показания свидетелей З. и С. участвующих в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства Лупашко С.И.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертиз, которыми установлена пригодность представленных на экспертизу карабина и малокалиберной винтовки для производства выстрелов, а представленные на экспертизу затворы отнесены к основным частям огнестрельного оружия.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Лупашко С.И, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Лупашко С.И. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Швецова В.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Швецова В.В, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы обыск по месту жительства осужденного произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Согласно протоколу обыска перед их производством участвующим лицам разъяснялись права, обязанности, порядок проведения следственных действий. Обыск в жилых помещениях проводился на основании судебного решения.

Предметы, изъятые в ходе осмотра местности и обысков, предъявлялись понятым и другим лицам, принимавшим участие в следственных действиях, замечаний у участников не было, после чего изъятые предметы в установленном законом порядке осматривались и приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, которые поступали для производства экспертиз.

Допущенные в протоколах обыска технические ошибки в указании наименований ружей в ходе судебного следствия судом устранены путем допроса лиц, принимавших участие в следственном действии. Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Утверждения адвоката о том, что изъятое ружье "данные изъяты" по которому проведена экспертиза у него не изымалось, а изъятое у него ружье на экспертизу не направлялось, противоречат материалам дела, которые не содержат какие-либо фактические данные в подтверждение этого.

Ни на чем не основаны также и заявления автора жалобы о фальсификации вещественных доказательств, которые были представлены на экспертизу.

Существенных нарушений ст. ст. 151, 153, 162, 223 УПК РФ в ходе расследования повлиявших на исход дела допущено не было, сроки предварительного расследования устанавливались и продлевались уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке. Оснований для признания незаконности производства следственных действий по настоящему делу, в том числе по составлению обвинительного заключения судебная коллегия также не усматривает.

Доводы, стороны защиты, о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Лупашко С.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Лупашко С.И. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Лупашко С.И. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 3 марта 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Швецова В.В. в защиту осужденного Лупашко С.И. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Р.В. Ларионов И.А. Рубанов