Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-7762/2021[77-3515/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Павлова Р.Г., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденного Журавлева Е.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Беляевой И.В., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Журавлева Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска от 23.12.2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Томска от 16.03.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска от 23.12.2020 года, Журавлев Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Томска от 07.05.2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, освобожден 16.12.2016 года по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Томска от 13.07.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска от 05.09.2017 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска от 13.12.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2017 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13.07.2017 года, от 05.09.2017 года, от 13.12.2017 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска от 06.04.2018 года по ст. 1581 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.12.2017 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.04.2018 года по ст. 1581 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.04.2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска от 24.04.2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от 03.10.2018 года) по ст. 1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 24.04.2018 года;

- приговором мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.04.2018 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 29.11.2018 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.04.2018 года, от 24.04.2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.10.2019 года условно-досрочно, на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 19.09.2019 года на 1 год 4 месяца 16 дней;

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. "б, в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26.04.2018 года и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.04.2018 года и окончательно определено Журавлеву Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть время содержания Журавлева Е.С. под стражей с 19.10.2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Журавлева Е.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО "Тандер" - 7650, 72 рублей. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Томска от 16.03.2021 года приговор мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска от 23.12.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев Е.С. просит судебные решения отменить. Оспаривает количество похищенных им флаконов с духами, утверждая, что похитил лишь четыре флакона духов, на сумму менее 5000 рублей, чтобы его действия были квалифицированы по ст. 1581 УК РФ, подтверждением чего считает видеозапись с камер наблюдения магазина. Полагает, что его действия являются административным правонарушением.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ремхе В.Д. предлагает кассационную жалобу осужденного Журавлева Е.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Журавлева Е.С. и адвоката Беляевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Журавлев Е.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Мировой судья принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон мировым судьей нарушен не был. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Журавлеву Е.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Журавлева Е.С. в совершении преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, надлежащим образом проанализированных мировым судьей и получивших оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы мирового судьи и приведенная им в приговоре мотивированная оценка доказательств не вызывают сомнений. Причастность Журавлева Е.С. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями Журавлева Е.С, полностью признавшего свою вину, в т.ч. данными на досудебной стадии производства по делу и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им в магазине кражи духов, которые он затем реализовал; показаниями представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения духов в магазине "Магнит Косметик", объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что он, по просьбе своего знакомого ФИО5, положил девять коробок с духами в пакет последнего; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами осмотров места происшествия, предметов, справкой об ущербе АО "Тандер" и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, утверждение Журавлева Е.С. в судебном заседании о несогласии с объемом похищенного имущества опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями самого Журавлева Е.С, данными в ходе досудебной стадии производства по делу, о том, что его знакомый ФИО6, по его (Журавлева Е.С.) просьбе, положил примерно девять коробок с духами в его пакет, которые Журавле Е.С. похитил, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, справкой о объеме и стоимости похищенного имущества, принадлежащего АО "Тандер", которым дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи, и на основании которых верно определен объем похищенного Журавлевым Е.С. имущества.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных мировым судьей показаний осужденного, данных им на стадии досудебного производства, у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приведенные в жалобе рассуждения Журавлева Е.С. относительно соблюдения осужденным стоимостного лимита похищаемого им товара, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности количества товаров, являвшихся предметом хищений, вмененных ему, как и подразумеваемое осужденным в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления об оспаривании объема похищенного им имущества, поскольку Журавлев Е.С. не признает совершение указанных действий в инкриминированном ему объеме и считает, что на видеозаписи камер наблюдения не запечатлены его действия по хищению девяти коробок с духами, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе апелляционного судебного разбирательства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Журавлева Е.С, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии механизма проверки его заявлений о невозможности доказывания его причастности к хищению имущества АО "Тандер" в инкриминированном объеме, лишь по тому основанию, что видеозапись с камер наблюдения, не дает возможности наблюдать количество помещенных в пакет Журавлева Е.С. коробок с духами, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Журавлева Е.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Журавлева Е.С, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией осужденного, полагавшего, что он совершил не преступление, а административное правонарушение, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение. Действия Журавлева Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания Журавлева Е.С, по доводам его жалобы, не имеется.

Наказание Журавлеву Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Журавлеву Е.С, помимо установленных мировым судьей, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Журавлеву Е.С. наказания мировым судьей не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Журавлева Е.С, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Журавлеву Е.С. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным как за совершенное им преступление, так и назначенное по правилам ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в т.ч. аналогичные доводам его кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Утверждение осужденного в жалобе об оказании на него влияния со стороны председательствующего судьи при апелляционном рассмотрении дела, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Журавлева Е.С. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска от 23.12.2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Томска от 16.03.2021 года в отношении Журавлева Евгения Сергеевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. Дамдинова Р.Г. Павлов