Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-7869/2021[77-3453/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Самулина С.Н., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осуждённой Ботаненко О.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Арутюнян Я.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Петросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арутюнян Я.В., в интересах осуждённой Ботаненко О.Г., на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.01.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2020 года

Ботаненко Ольга Григорьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена: по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.01.2021 года приговор Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2020 года в отношении Ботаненко О.Г. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Мыльников К.В, в отношении которого приговор суда не обжалуется.

В кассационной жалобе адвокат Арутюнян Я.В, в интересах осуждённой Ботаненко О.Г, просит судебные решения изменить вследствие несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд первой инстанции в своем решении привел только краткое содержание показаний Ботаненко О.Г, данных ею в ходе предварительного следствия, не дав оценки пояснениям Ботаненко О.Г. и признанию ею вины в судебном заседании. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Ботаненко О.Г. активного способствования раскрытию преступления, которое, по мнению адвоката, подтверждено в суде апелляционной инстанции пояснениями следователя ФИО1, пояснившего о сообщении Ботаненко О.Г. сведений, ранее не известных следствию, что не получило должной оценки при апелляционном рассмотрении дела. Приводя собственный анализ данных о личности и поведении осужденной, считает, что они должны быть признаны в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, полагая, что суд должен был применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Семенов О.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённой Ботаненко О.Г. и адвоката Арутюнян Я.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного осужденной наказания, выступление прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ботаненко О.Г. осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Ботаненко О.Г. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Причастность Ботаненко О.Г. к совершению инкриминированного ей деяния и ее виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в том числе: показаниями осуждённого Мыльникова К.В, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах деятельности по незаконному обороту наркотических средств по предварительному сговору с Ботаненко О.Г.; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; результатами оперативно-розыскных мероприятий, актом добровольной выдачи наркотических средств; заключениями экспертов, протоколами осмотра, предъявления лиц для опознания и другими доказательствами по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённой, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку пояснениям Ботаненко О.Г, подтвердившей в судебном заседании правильность показаний других лиц об обстоятельствах осуществления их с Мыльниковым К.В. деятельности по незаконному обороту наркотических средств. Утверждение адвоката в жалобе о необходимости иной судебной оценки данных пояснений осужденной, основаны на субъективном мнении автора жалобы и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ботаненко О.Г. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Ботаненко О.Г. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённой указанного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осуждённой, не имеется.

Наказание Ботаненко О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание Ботаненко О.Г. обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, - признания ею вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденной и ее ребенка, а также отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, судом также было принято во внимание, что Ботаненко О.Г. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирована, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Ботаненко О.Г, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Ботаненко О.Г. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Утверждение адвоката о безусловной необходимости признания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, не соответствует положениям ч. 2 ст. 62 УК РФ, в силу которых признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел активное способствование Ботаненко О.Г. раскрытию преступления, нельзя признать состоятельными. Судом установлено, что причастность Ботаненко О.Г. к содеянному была установлена на основании сведений, полученных из иных источников. Заявления Ботаненко О.Г. на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании о признании ею своей вины в полном объеме, как и ее заявления о признании вины при ознакомлении Ботаненко О.Г. с экспертизами и в ходе бесед, о чем сообщил следователь ФИО1, не может свидетельствовать о безусловной необходимости учета указанного обстоятельства в качестве активного способствования Ботаненко О.Г. раскрытию преступления.

Как следует из разъяснения, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, из материалов уголовного дела, а также из пояснений следователя Паздеева И.В. следует, что такой информации Ботаненко О.Г. органам следствия не сообщала. Обстоятельства совершения осуждённой преступления были известны правоохранительным органам, задержание Ботаненко О.Г. было проведено в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо новых сведений относительно обстоятельств совершения преступления, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, Ботаненко О.Г. не давала.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении Ботаненко О.Г. наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначил Ботаненко О.Г. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному Ботаненко О.Г, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения при назначении наказания Ботаненко О.Г, положений ст. 82 УК РФ, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо нарушений при рассмотрении судами данного вопроса не допущено. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Ботаненко О.Г. преступления, его тяжесть, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённой и ее защитника. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы адвоката Арутюнян Я.В, в интересах осуждённой Ботаненко О.Г, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Арутюнян Я.В, в интересах осуждённой Ботаненко О.Г, - оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.01.2021 года в отношении Ботаненко Ольги Григорьевны - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. Мусохранов С.Н. Самулин