Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-7875/2021[77-3502/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Пелёвинна С.А, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Вязигиной Н.В, защитника

Гулевич Е.Н, осужденного

Журавлева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Журавлева А.А. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Журавлева А.А, его защитника Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Вязигину Н.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года

Журавлев Александр Андреевич, "данные изъяты"

судимый:

10 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, осужден по

ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению от 3 февраля 2020 года к 7 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению от 9 марта 2020 года к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края 10 января 2020 года и окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года оставлен без изменений.

Журавлев А.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два преступления); незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Журавлев А.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении троих детей, аморальное поведение потерпевшей.

Кроме того полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 года изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление Журавлева А.А. о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступлений, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Журавлева А.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий Журавлева А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению от 3 февраля 2020 года, ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению от 9 марта 2020 года, ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Журавлев А.А.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Журавлеву А.А, наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы применяются к перечисленным составам преступлений вне зависимости от их стадии. При этом исходя из смысла закона, не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в части 3.2 статьи 72 УК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в ответе на вопрос N 5 "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Журавлева А.А. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

С.А. Пелёвин С.Г. Шушакова