Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-7896/2021[77-3470/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Самулина С.Н., с участием прокурора Потапова Д.А., адвоката Бураковой Н.Б., при секретаре Петросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Меркучева М.И., кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 Павловского района Алтайского края от 23.11.2020 года и апелляционное постановление Павловского районного суда Алтайского края от 02.02.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N2 Павловского района Алтайского края от 23.11.2020 года

Меркучев Михаил Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Заринского городского суда Алтайского от 12.09.2008 года по ч. 1 ст. 160, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.06.2011 года, кассационного определения Алтайского краевого суда от 14.07.2011 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 14.08.2012 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 09.08.2013 года по отбытии наказания;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка N2 Павловского района Алтайского края от 24.09.2018 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N2 Павловского района Алтайского края от 23.10.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2018 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Павловского районного суда Алтайского края от 09.01.2019 года по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.10.2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.03.2020 года освобожден 27.03.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09.01.2019 года, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей - с 23.11.2020 года по вступлении приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 02.02.2021 года, приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 Павловского района Алтайского края от 23.11.2020 года изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Павловского районного суда Алтайского каря от 21.10.2015 года; уточнена резолютивная часть приговора с указанием, что на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 09.01.2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09.01.2019 года, окончательно Меркучеву М.И. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённый Меркучев М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на заболевание "данные изъяты", просит применить в отношении него положения ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. Отмечает, что судом апелляционной инстанции был оставлен без внимания его довод о том, что он согласился на рассмотрение дела в особом порядке, доверившись своему защитнику, тогда как он не признает своей вины в инкриминируемом деянии, в связи с чем в судебном заседании 11.10.2020 года заявлял о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Приводит суждения об отсутствии у него умысла на хищение. Утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он находился в нетрезвом состоянии, о чем указывал в апелляционной жалобе, но данное обстоятельство также было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку судом апелляционной инстанции ему было необоснованно отказано в ходатайстве о предоставлении защитника и встрече с ним.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на непоследовательную позицию осужденного относительно предъявленного ему обвинения в ходе досудебного производства по делу и судебного разбирательства. В связи с чем, полагает, что отсутствовало понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме и, как следствие, основания для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, указывает, что адвокат Еременко Л.Ю, осуществляющая защиту осужденного, заняла иную, чем Меркучев М.И, позицию по доводам апелляционной жалобы осужденного, что свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил должным образом соблюдение принципа состязательности и права на защиту. Также считает, что суд апелляционной инстанции, не проверив надлежащим образом волеизъявление осуждённого на осуществление гарантированных законом прав при рассмотрении дела в апелляционной инстанции с помощью профессионального адвоката, необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства Меркучева М.И. о замене адвоката, которому он выразил недоверие, и предоставлении другого защитника, судебное заседание не было отложено, а меры к назначению нового адвоката не были приняты.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Бураковой Н.Б, поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления, просившей об отмене судебных решений, выступление прокурора Потапова Д.А, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления и предлагавшего отменить судебные решения, направив дело на новое судебное рассмотрение, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи, постановленном в особом порядке судопроизводства, Меркучев М.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, добровольности его заявления после консультации с защитником.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 2 и 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 года (ред. 29.06.2021 года) N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в т.ч, относится понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. Если подсудимый ранее оспаривал обвинение, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

По смыслу закона, отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Данные требования закона не были выполнены мировым судьей.

Меркучеву М.И. инкриминировано совершение хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2020 года (т. 1 л.д. 119-122), Меркучев М.И. заявил о непризнании им вины, в связи с чем принято решение о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2020 года (т. 1 л.д. 176-179), в судебном заседании вновь разрешался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, при этом Меркучев М.И. заявив о признании вины и поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, утверждал, что брал телефон, чтобы позвонить.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Меркучева М.И, свидетельствующей о том, что последний не понял существа предъявленного обвинения и согласился с ним лишь в части, решение мирового судьи о наличии необходимых условий рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может считаться соответствующим нормам уголовно-процессуального закона.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что судом апелляционной инстанции не было обеспечено надлежащим образом соблюдение права на защиту осуждённого.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.03.2021), а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя в какой-либо части, если тот её отрицает, действовать вопреки позиции доверителя, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, в судах первой и апелляционной инстанций защиту интересов Меркучева М.И. по назначению суда осуществляла адвокат Еременко Л.Ю.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 221-224), в суде апелляционной инстанции Меркучев М.И. вину по предъявленному обвинению не признал, поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, в т.ч. связанные с несогласием о рассмотрении дела в особом порядке, выразил недоверие адвокату Еременко Л.Ю, ходатайствуя о замене адвоката. Вместе с тем, адвокат Еременко Л.Ю, заявленное осужденным ходатайство не поддержала, а выступая по доводам жалобы осужденного, поддержала жалобу лишь в части наказания. Таким образом, адвокат Еременко Л.Ю. высказала позицию, которая не совпадала с позицией ее подзащитного Меркучева М.И, оспаривавшего в судебном заседании как свою виновность в инкриминированном ему преступлении, так и обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то есть адвокат не выполнила возложенные на нее обязанности, связанные с представлением интересов Меркучева М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тем самым лишив его гарантированного Конституцией РФ права на защиту.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 Павловского района Алтайского края от 23.11.2020 года и апелляционное постановление Павловского районного суда Алтайского края от 02.02.2021 года, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что основанием для отмены судебных решений послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы кассационной жалобы не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Меркучева М.И. - удовлетворить частично.

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 23.11.2020 года и апелляционное постановление Павловского районного суда Алтайского края от 02.02.2021 года по уголовному делу в отношении Меркучева Михаила Ильича - отменить.

Уголовное дело направить председателю Павловского районного суда Алтайского края для решения вопроса о передаче уголовного дела на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановС.Н. Самулин