Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-7899/2021[77-3644/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М, Самулина С.Н.

при секретаре Калиниченко А.С.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Терехова М.Н.

адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терехова М.Н. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 марта 2021 года, которым

Терехов Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый

- 11 декабря 2015 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05 февраля 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 12 декабря 2017 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2017 года условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней.

- осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО6) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Терехову М.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Терехова М.Н. под стражей со дня задержания с 19 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Терехову М.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 марта 2021 года приговор Каменского городского суда Алтайского края от 21 января 2021 года в отношении Терехова М.Н. изменен.

Исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для отмены Терехову М.Н. в соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочного освобождения по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Терехова М.Н, адвоката Киселевой Е.В. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения по доводам жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С. полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терехов М.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; а также тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терехов М.Н. не оспаривая своей вины в совершении преступлений, несогласен с квалификаций по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ поскольку ущерб, причиненный потерпевшей ФИО7 не превышает пяти тысяч, не является значительным, похищенное потерпевшей возращено. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебное заседание не обеспечена явка потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО23, показания указанных лиц оглашены, между тем показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества противоречивы, этому оценка не дана. Наказание, назначенное ему, считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений, он активно содействовал расследованию, возврату похищенного, является "данные изъяты", "данные изъяты", судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства. В связи с тем, что никаких тяжких последствий не наступило возможно было применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Суходоев А.С. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Терехова М.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Терехова М.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на показаниях самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевших, в том числе с проникновением в жилище потерпевшей ФИО24; показаниях потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменных и иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевшей ФИО7 у суда не имелось, показания потерпевшей, вопреки доводам жалобы осужденного, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими иследованными и приведенными в приговоре доказательствами, данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного потерпевшей, материалы дела не содержат.

Показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО14 оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе Терехова и его защитника.

По окончании исследования доказательств, осужденный и его защитник никаких заявлений и ходатайств не имели, не настаивали на вызове указанных лиц и не возражали окончить судебное следствие.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела установленными в судебном заседании, действиям Терехова М.Н. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

По факту кражи имущества потерпевшей ФИО7, установлено, что Терехов М.Н. обнаружив двери дома закрытыми на замок, решилсовершить кражу, разбив стекла на окнах дома проник в жилище потерпевшей, откуда похитил имущество принадлежащее потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия Терехова М.Н. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО7 осужденному не вменялось.

Стоимость похищенного имущества установлена верно исходя из показаний потерпевшей, заключения эксперта.

Наказание, назначенное Терехову М.Н. соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, в качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Терехова М.Н. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Терехова М.Н. были проверены судом апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 марта 2021 года в отношении Терехова Михаила Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Терехова М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

С.Н. Самулин