Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7907/2021[77-3499/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, адвоката Михайлеца А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Янголя Д.М. о пересмотре приговора мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 29 октября 2020 года и апелляционного постановления Доволенского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения защитника - адвоката Михайлеца А.Г, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Янголь Д.М. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 29 октября 2020 года

ЯНГОЛЬ ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановления Доволенского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 года приговор в отношении Янголь Д.М. оставлен без изменения.

Янголь Д.М. осужден за тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Янголь Д.М, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными. Считает, что приговор основан на голословном, неподтвержденном документами заявлении представителя АО " "данные изъяты"", на сфальсифицированных доказательствах, на выводах, которые сделаны на предположениях и домыслах. В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих нахождение трактора МТЗ 80 со стоговозом на территории маслосырзавода. Ни одного документа подтверждающего факт хищения АО " "данные изъяты"" не предоставило. В ходе судебного заседания была нарушена ст. 271 УПК РФ, не были надлежащим образом разрешены заявленные стороной защиты ходатайства. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайства о предоставлении документов по инвентаризации имущества, не вынес об этом определения, не удовлетворил ходатайство о предоставлении ОА " "данные изъяты"" акта на металлолом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что имевшееся у предприятия имущество было сдано на металлолом, на момент кражи оно отсутствовало, а вмененное ему хищение было фактически находкой бесхозяйного имущества. Косвенно об этом свидетельствует указание в первоначальных документах на хищение дюралюминиевых бочек, а не танков. Суд не удовлетворил и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела акта инвентаризации имущества, из которого следует, что в перечне имущества отсутствует вмененное ему имущество. Суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, предложив осужденному самостоятельно обращаться в правоохранительные органы. Осужденный считает, что указанные документы свидетельствуют об отсутствии имущества, однако впоследствии предоставлены документы о его наличии. Суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия, которые были получены в нарушение процессуальных норм.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело по его обвинению прекратить, на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО6 считает доводы жалобы осужденного необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

В возражениях прокурор Доволенского района Новосибирской области Трофимова М.И. указывает на необоснованность кассационной жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Янголь Д.М. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Янголь Д.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Янголем Д.М инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, подтвердившего хищение металлических емкостей принадлежащих АО " "данные изъяты"", списанных на металлолом, с территории недействующего "данные изъяты" показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, показавших, что по указанию руководства транспортировали найденные бочки (емкости), ранее похищенные с территории предприятия, однако доставить их на место не представилось возможным, имущество оставили у дома ФИО26, при этом свидетель ФИО9 видел, как осужденный Янголь Д.М. тащил первую бочку назад, пока он транспортировал вторую; свидетеля ФИО10, указавшего, что на территории маслосырзавода имелись металлические бочки, которые затем пропали; свидетели ФИО11 и ФИО12 сообщили, что участвовали в осмотре и изъятии из ограды дома Янголя Д.М. двух бочек; ФИО13 показала, что работала по сообщению о хищении имущества АО " "данные изъяты"", похищенные бочки обнаружили на усадьбе дома Янголя Д.М, который пояснял, что нашел указанное имущество, емкости ею были осмотрены, взвешены, также ею осмотрено место обнаружения бочек, указанное осужденным; свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что с огорода Янголя Д.М. ими были вывезены две емкости, которые взвешены и возвращены на предприятие; свидетель ФИО16 участвовал в инвентаризации имущества, на территории завода имелись емкости, которые в 2019 году были похищены, свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что поступало сообщение о хищении имущества АО " "данные изъяты"", в ходе проверки сообщения о преступлении было обнаружены на огороде Янголя Д.М. две бочки, последний пояснил, что нашел их, первоначально Янголь Д.М. указал другое место обнаружения им бочек, свидетель ФИО19 показала, что приняла от работников АО " "данные изъяты"" две емкости, которые взвесила и написала сохранную расписку об их хранении, свидетель ФИО20 видела на территории завода металлические емкости, которые затем пропали, последний раз она их видела в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО21 показал, что работая

сторожем обнаружил ДД.ММ.ГГГГ пропажу двух бочек с территории предприятия, о чем он доложил руководству, свидетель ФИО22 показал, что осматривал территорию завода, которая была обозначена на местности, имеет ограждение, обнаружен факт пропажи двух емкостей, называл их в процессе расследования по-разному: бочки, емкости, цистерны, однако это одно имущество, протоколами осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Доводы осужденного о том, что на территории маслосырзавода отсутствовало имущество, находящееся на балансе АО " "данные изъяты"", являются несостоятельными. То обстоятельство что по делу не была проведена инвентаризация не свидетельствует о невиновности Янголя Д.М. в совершении преступления. Размер и стоимость похищенного имущества, верно, установлены судом с учетом показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела. Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО16, представителя потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они комиссионно осматривали территорию, на которой находились цистерна и котел, указанное имущество принадлежало ОА "Кудряшовское", в отношении него было принято решение о списании на металлолом.

Размер похищенного имущества определен верно с учетом веса емкости (лома металла) и стоимости килограмма лома черного и цветного металла. Исходя из показаний представителя потерпевшего, работников бухгалтерии имущество, которое находилось на территории маслосырзавода в "адрес", принадлежащее АО " "данные изъяты"", подвергалось инвентаризации, было поставлено на учет, считалось собственностью предприятия. Кроме того, согласно показаниям самого осужденного об этом факте ему стало известно при первоначальном обнаружении у него предмета хищения и принятия мер к его возврату, однако после этого он вновь указанное имущество транспортировал к себе, ждал несколько дней разбирательства, затем посчитал, что раз оно не происходит, значит бочки ничьи и срезал с них обшивку.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о запросе служебной записки, докладной записки о хищении, акта инвентаризации приказа о проведении инвентаризации осужденным в судебном заседании не заявлялось. Ходатайство Янголя Д.М. о приобщении к материалам уголовного дела акта инвентаризации имущества маслосырзавода судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приобщении к материалам дела копий документов о передаче имущества агрофирмы "Согорное", поскольку они были представлены в копиях.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Доводы о фальсификации материалов дела являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и не подтвердились. Рукописное выполнение названия склада в бухгалтерских документах не свидетельствует о фальсификации доказательств. Утверждение о поддельности подписей ФИО16 и ФИО27 безосновательны, названные лица в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердили факт участия в инвентаризации не оспаривали составление документов и росписи в них. Исходя из служебной записки неликвидные остатки выявлены на складе "данные изъяты") При этом представитель потерпевшего в судебном заседании указал, что это один имущественный комплекс, на территории которого имеются различные цеха и склады.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки утверждению осужденного все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены. Мотивированный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о предвзятом отношении к Янголь Д.М. со стороны председательствующего по делу и несоблюдении принципа состязательности и равенства сторон.

Судом обоснованно отклонено ходатайство о признании протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 177 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Обязанность выдавать копию протокола осмотра места происшествия участвующим в деле лицам либо другим участникам уголовного судопроизводства не предусмотрена.

То обстоятельство, что не было проведено опознание изъятого Янголя Д.М. имущества не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку на указанное имущество, как на похищенное указал сам представитель потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о взвешивании металла вместе с водителем являются надуманными. Свидетели ФИО32 и ФИО33 об этом в суде не поясняли. Указание ФИО32 на то что он не видел взвешивали металл, поскольку находился в машине об этом не свидетельствует. Несоответствие подписей ФИО15 и ФИО14 какими-либо данными не подтверждено. Сведений о подписи протокола иными лицами в материалах дела нет. Масса похищенных бочек (металла) не превышает технических характеристик этого имущества.

Суд обоснованно отклонил ходатайство осужденного о признании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу недопустимым доказательством так как ссылка на нарушение сроков признания вещественными доказательствами, предусмотренная ст. 81.1 УПК РФ, несостоятельна. Данные сроки относятся, к преступлениям в сфере экономики к которым преступление, совершенное Янголем Д.М, не относится.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Янголя Д.М. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Янголя Д.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание назначено Янголю Д.М. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Янголя Д.М, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Янголь Дмитрия Михайловича на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Доволенского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинС.А. Пелёвин