Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-7914/2021[77-3490/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Муругова А.Ю, посредством видеоконференц-связи, адвоката Павлова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Муругова А.Ю. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2020 года

Муругов А. Ю, "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено время содержания под стражей Муругова А.Ю.: в ходе предварительного расследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и, кроме того, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешены вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 февраля 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО6, как на лицо у которой приобреталось наркотическое средство, с указанием на приобретение Муруговым А.Ю. наркотического средства у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью;

приговор о взыскании процессуальных издержек с осужденного отменен, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Муругов А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муругов А.Ю. и дополнении к ней выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Указывает на то, что его обвинение по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло. Считает, что его действия следовало квалифицировать не по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, а по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество без цели сбыта в приобретении наркотического средства ФИО7

Оспаривает обвинение, поскольку оно построено на показаниях наркозависимых свидетелей и по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

Излагает свою версию обстоятельств дела и взаимоотношений со свидетелями, в части их общения по поводу употребления наркотиков и обмена информацией об их приобретении. Оспаривает, что суд признал показания данных свидетелей достоверными, и отверг справку меморандум телефонных переговоров, которые опровергают их показания.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и оспаривает результаты ОРМ "Наблюдение", которые приведены со слов сотрудников полиции и ничем иным не подтверждаются, в том числе отсутствует видеозапись данного оперативного мероприятия.

Ссылается на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО34 и ФИО35, анализирует их, считает что данные показания недостоверны и не доказывают его виновности в совершении преступления по обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что защитой была произведена видеосьемка на местности с использованием бинокля, и что данная видеозапись предоставлялась суду, но в судебном заседании не исследовалась. Заявляет о том, что указанная видеозапись опровергает результаты ОРМ "Наблюдение", представленные в дело.

Оспаривает доказанность у него умысла на сбыт наркотического средства. Заявляет, что суд, в нарушение ст.308 УПК РФ, не изложил свои выводы в приговоре и не мотивировал их.

Излагает обстоятельства дела, указывая, что он действовал по приобретению наркотических средств исключительно в интересах ФИО7, и на его деньги, а наркотическое средство не являлось его (Муругова) собственностью, ссылается при этом на показания Лабинской.

Указывает на то, что в ходе ОРМ ФИО7 действовал как агент оперуполномоченного ФИО32, и вел с ним телефонные переговоры в процессе проведения ОРМ. Считает, что зная о его наркотической зависимости ФИО8 спровоцировал на оказание пособничества в приобретении наркотических средств. Заявляет о том, что ОРМ "Проверочная закупка" в отношении него не проводилась, денежные средства, которые ФИО36 были переданы ему, у него не изымались. Его виновность в совершении преступления установлена на предположениях. Ссылается на нарушение судом положений ст.14 УПК РФ, а также на то, что доказательства по делу, в нарушении ч.1 ст.88 УПК РФ, не отвечают принципу достаточности.

Указывает, что масса изъятого у него при задержании наркотического средства не составляет значительного размера, а соответственно он не может быть привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

На основании вышеприведенных доводов, просит обжалуемые судебные решения отменить, прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о.Гурьевского межрайонного прокурора Кемеровской области Ларченко Т.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Муругова А.Ю. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Муругова А.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Муруговым преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности Муругова А.Ю. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Муругова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, показаний подозреваемой ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, по известным им обстоятельствам дела; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: материалов по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколов личного досмотра Муругова А.Ю, ФИО7, протоколов изъятия, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заключений экспертов по веществам (жидкостям), справке -меморандуме с аудиозаписями, детализации абонентских номеров телефонов, протоколов осмотра вещественных доказательств, и других, полно и подробно приведенных в приговоре.

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств Муруговым А.Ю. суд обоснованно установилна основании, в том числе показаний свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также показаний ФИО6 При этом свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания, на стадии предварительного следствия в процессе его допросов, проверки показаний на месте и очной ставки последовательно пояснял, что ранее он неоднократно приобретал у Муругова А.Ю. наркотическое средство "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись с Муруговым А.Ю. о приобретении "данные изъяты", приехал к последнему и передал ему "данные изъяты" рублей за наркотическое средство, которое планировал употребить сам без Муругова А.Ю, последний ушел, а через некоторое время их задержали сотрудники полиции, изъяв у Муругова А.Ю. "данные изъяты". Из показаний ФИО6 данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи со смертью, следует, что она реализовывала Муругову А.Ю. в 2018 году наркотические средства, в том числе "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ продала последнему "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей. Как следует из первоначальных показаний на предварительном следствии самого осужденного Муругова А.Ю, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом достоверными, он занимался незаконным сбытом наркотических средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ пытался сбыть ФИО7 наркотическое средство "данные изъяты", но был задержан сотрудниками полиции. Показания остальных указанных свидетелей полностью подтверждают и не противоречат обстоятельствам дела, изложенным в приведенных показания ФИО7, ФИО6, Муругова А.Ю.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Муругов А.Ю. имел личную заинтересованность и корыстный мотив в сбыте наркотического средства наркозависимому лицу ФИО7, и реализовывал его лично, по стоимости, превышающей стоимость его приобретения, тем самым получая определенный доход и используя его в целях приобретения наркосодержащих препаратов для собственного употребления.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Муругова А.Ю. Каждым показаниям свидетелей судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору свидетелями Муругова А.Ю. судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Муругова А.Ю. являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции, которые пришли к обоснованным выводам о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Содержание материалов оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям указанного Закона, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.

Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Муругова А.Ю, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности показаний последнего в той части, что он выступал исключительно в роли посредника для приобретения наркотического средства ФИО7, без цели сбыта. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Судом также дана обоснованная оценка по отказу в принятии в качестве доказательств по делу, выполненного стороной защиты, протокола осмотра места происшествия, поскольку он не опровергает обстоятельств установленных судом, в том числе действий Муругова А.Ю, указавшего на принятие денежных средств от прибывшего к нему за наркотическим средством ФИО7, следовании к дому ФИО6 и обратно, изъятие у него при задержании "данные изъяты" и других наркосодержащих препаратов.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы осужденного об оспаривании законности привлечения его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в силу того, что количество наркотического средства не подпадает под значительный размер, не являются обоснованными. Объективная сторона состава инкриминируемого Муругову А.Ю. преступления (ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ) не содержит признака, связанного с каким-либо размером, в частности значительным, наркотического средства.

При этом аналогичные доводы, изложенные и в апелляционной жалобе, являлись предметом пересмотра судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции также не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства обоснованно разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы об обратном.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Право на защиту Муругова А.Ю. в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушено.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Муругова А.Ю. по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ... Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Муругову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, признание вины на стадии предварительного расследования по уголовному делу, отсутствие судимостей, данных положительно характеризующих подсудимого, его состояние здоровья "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не установлено. Судом правильно при назначении наказания Муругову А.Ю. применены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд также мотивировал невозможность назначения Муругову А.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также - отсутствие правовых оснований применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Муругову А.Ю. наказание за преступление по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Муругову - исправительная колония общего режима, судом установлен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор пересмотрен судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам осужденного и адвоката, с внесением в него обоснованных изменений. Апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 февраля 2021 года.в отношении Муругова А. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

Н.В.Суворова