Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-7941/2021[77-3570/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Ломакина В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Куликова А.А.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куликова А.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года.

По приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 года

Куликов Артём Александрович, "данные изъяты", судимый:

- 17 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 28 августа 2015 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 3 августа 2017 года) по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 декабря 2014 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 3 мая 2018 года, - 31 августа 2018 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 5 того же судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2018 года и мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 31 августа 2018 года и 16 декабря 2019 года и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года приговор изменен.

Постановлено считать временем совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО8 период с 15 часов 34 минут до 17 часов 47 минут 25 января 2020 года.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы.

Указано в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2019 года, вместо "мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2019 года".

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 декабря 2019 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Куликову А.А. в срок отбытия назначенного наказания зачтено время административного задержания с 25 до 27 января 2020 года из расчета один день административного задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Куликова А.А, пояснения осужденного Куликова А.А. и адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Куликов А.А. осужден за угон; три кражи, одна из которых совершена с банковского счета; мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В кассационной жалобе осужденный Куликов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, а выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, в том числе протоколах осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-13, л.д. 70-73), которые фактически не проводились. Обращает внимание на нарушения, допущенные при его задержании, поскольку он содержался под стражей свыше 48 часов до судебного решения в период с 25 до 29 января 2020 года. Указывает о недопустимости повторного участия судьи, которая рассматривала жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей, имеющие отношения к данному уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по преступлению от 25 января 2020 года около 15 часов в отношении потерпевшего ФИО8, так как на момент ее принятия у сотрудников полиции имелась информация о его причастности к совершению преступления, а именно рапорт оперуполномоченного. Также полагает, что оснований для отмены условного осуждения у суда не имелось, так как в материалах уголовного дела отсутствует копия приговора от 31 августа 2018 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Куликова А.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный совершил угон, три кражи, одна из которых совершена с банковского счета, и мелкое хищение имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Куликова А.А. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниях самого Куликова А.А, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела.

Показания осужденного Куликова А.А. о хищении из салона красоты косметических средств подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые видели осужденного в день хищения в салоне красоты, после чего была обнаружена пропажа имущества, принадлежащего ФИО11, свидетеля ФИО12, которая подтвердила, что осужденный принес в квартиру, где они проживают совместно, косметические средства, которые были изъяты при осмотре жилища.

Неправомерное завладение автомобилем подтверждается содержанием записи с видеорегистратора в угнанном у ФИО13 автомобиле, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Куликова А.А.

Из видеозаписи с камер наблюдения магазина "Калина-Малина" следует, что хищение кошелька с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО14, совершено именно Куликовым А.А.

Совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО8, подтверждается как показаниями осужденного, так и заключением эксперта о возможности оставления следа подошвы обуви, изъятого с места происшествия, оттиском ботинка, изъятого у Куликова А.А, выписками по счетам банковских карт потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12, видеозаписью с камеры наблюдения в банкомате, на которой зафиксировано, как осужденный обналичил денежные средства, переведенные через мобильный банк на карту своей сожительницы ФИО12 со счета ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры, где проживал осужденный, были изъяты сотовый телефон и дрель, принадлежащие потерпевшему.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного в судебном заседании о его непричастности к совершению преступлений, за исключением мелкого хищения имущества потерпевшей ФИО14

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, его самооговоре, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований полагать, что уголовное дело сфальсифицировано у суда обоснованно не имелось, нет таковых и у судебной коллегии при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протоколов осмотра места происшествия, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом также дана оценка законности задержания осужденного и его содержания под стражей. Установлено, что в период 25 до 27 января 2020 года Куликов А.А. был задержан в связи с производством по делу об административном правонарушении, производство по которому в дальнейшем было прекращено в связи с наличием признаков преступления, условия содержания осужденного соответствовали требованиям закона, при этом указанный период зачтен судом апелляционной инстанции в срок отбывания наказания.

Доводы Куликова А.А. о повторном участии судьи по уголовному делу являются необоснованными и голословными, а рассмотрение судьей жалобы осужденного в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя об отказе в предоставлении телефонного звонка, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда и не является обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу, поскольку при осуществлении судебного контроля за деятельностью следствия судья не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Действия Куликова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Куликову А.А. наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по одному из составов преступлений не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции, поскольку ухудшение положения осужденного возможно только по представлению прокурора, либо по жалобе потерпевшего.

Выводы суда о необходимости отмены Куликову А.А. условного осуждения, назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества мотивированы судом и являются правильными.

Отсутствие в материалах дела на момент постановления приговора копии приговора от 31 августа 2018 года, которая представлена в суд кассационной инстанции, не свидетельствует о незаконности отмены условного осуждения по указанному судебному решению.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Куликова А.А.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, в нем указаны мотивы принятого решения. Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года в отношении Куликова Артёма Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова