Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-7963/2021[77-3486/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Колчанова Е.Ю, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Вязигиной Н.В, осужденного

Бадмаева В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бадмаева В.М. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Бадмаева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Вязигиной Н.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года

Бадмаев Валерий Мижитдоржиевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2020 года приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года изменен, исключена из приговора ссылка на нецензурные выражения Бадмаева В.М. при изложении показаний, данных им на стадии предварительного расследования;

исключена из приговора ссылка суда при назначении наказания на повышенную общественную опасность совершенного преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшей стороне;

снижено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Бадмаев В.М. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Ц.

Преступление совершено 19 июня 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бадмаев В.М. оспаривает обоснованность его осуждения ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные, стороной обвинения доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Не отрицая самого факта нанесения телесных повреждений потерпевшему, отмечает, что эти его действия были спровоцированы аморальным поведением потерпевшего, вызвавших тем самым возникновение у него состояния аффекта. Полагает, в связи с этим, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 107 УК РФ.

Указывает также на то, что судом по делу неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое, чрезмерно строгое, наказание.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2020 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Бадмаев В.М. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти Ц, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Бадмаева В.М. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения ножом удара в область живота Ц. Данные показания Бадмаев В.М. подтвердил при проверки показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетелей Б. и Н. об обстоятельствах обнаружения Ц. без признаков жизни с телесным повреждением.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта, которым установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений Ц, а также причина его смерти.

Также суд сослался на показания потерпевшей Д. о смерти Ц.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Бадмаева В.М, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Бадмаева В.М. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Бадмаева В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, о чем указано в кассационной жалобе не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у Бадмаева В.М. умысла на убийство Ц. были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и самим характером действий осужденного, совершенных в отношении потерпевшего.

Судом правильно указано, что об умысле Бадмаева В.М, направленном на совершение именно убийства Ц, свидетельствует первоначальные действия осужденного (направление на безоружного Ц. орудия преступления), выбранное осужденным орудие преступления (ножа), умышленное и целенаправленное причинение им потерпевшему телесного повреждения в жизненно важную часть тела (в область живота).

Отсутствуют также основания для квалификации действий В. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, на чем настаивает осужденный в своей кассационной жалобе. Согласно ст. 107 УК РФ такая квалификация возможна, если смерть причинена в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего или иными противоправными или аморальными его действиями (бездействием), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Никаких, однако, подобного рода негативных проявлений со стороны Ц. в отношении Бадмаева В.М. допущено не было, в связи с чем возникшее у него по отношению к потерпевшему чувство неприязни не может расцениваться как следствие аффекта.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Бадмаева В.М. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Бадмаев В.М.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Бадмаеву В.М. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бадмаева В.М. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Е.Ю. Колчанов С.Г. Шушакова