Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-7984/2021[77-3525/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Колчанова Е.Ю, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Вязигиной Н.В, защитника

Писаревой М.А, осужденного

Медведкова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Медведкова А.А, на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 28 января 2021 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 31 марта 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Медведкова А.А, его защитника Писареву М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Вязигиной Н.В. полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 28 января 2021 года

Медведков Александр Александрович, "данные изъяты"

судимый:

29 мая 2006 года Долинским городским судом Сахалинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года, по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденный постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 1 июня 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней;

30 октября 2012 года Свердловским районным судом г. Иркутска с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

21 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Иркутска, с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 марта 2017 года по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожденный 19 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

21 января 2019 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденный постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года условно-досрочно на 3 месяца 13 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2019 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Медведкова А.А. в пользу Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 6000 рублей, в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11625 рублей.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 31 марта 2021 года приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 28 января 2021 года изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2002 года;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о судимости Медведкова А.А. за совершение преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений, указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Снижено назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2019 года окончательно назначено 2 года 8 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снижена взысканная с Медведкова А.А. сумма судебных издержек до 10125 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Медведков А.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Г.

Преступление совершено 28 августа 2020 года в "адрес" каря при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Медведков А.А. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Приводя анализ представленных, стороной обвинения доказательств по делу утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Выдвигает версию о своей непричастности к совершению преступления, за которое он осужден.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о том, что потерпевшая оговорила его.

Указывает, что явка с повинной им была написана под давлением сотрудников полиции.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 28 января 2021 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 31 марта 2021 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Медведков А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Г, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Медведкова А.А. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения денежных средств принадлежащих Г.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей Г, об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащих ей денежных средств.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Медведкова А.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Медведкова А.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Медведкову А.А. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Медведкову А.А. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Медведков А.А. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Медведкова А.А. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Медведкова А.А, как и сделанный автором жалобы на основе анализа содержания этого протокола вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Доводы о недопустимости явок с повинной в качестве доказательства со ссылкой на то, что даны они в результате незаконных методов следствия, безосновательны.

Данным, содержащимся в явке с повинной, суд дал оценку в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами. В результате анализа и сопоставления полученных с участием адвоката показаний Медведкова А.А, на допросах, а также явки с повинной, содержание которой им соответствует и вопреки доводам жалобы не содержит существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что явка с повинной дана добровольно.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение допустимость явки с повинной осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о его оговоре потерпевшей, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Медведкова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем указано в жалобе, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Медведкова А.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное Медведкову А.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 31 марта 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Медведкова А.А, на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 28 января 2021 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Е.Ю. Колчанов С.Г. Шушакова