Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-7993/2021[77-3524/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Петросян Н.А.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Кочетковой Е.Л.

осужденного Ельчина А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ельчина А.П. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, а также позицию осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2020 года

Ельчин Алексей Павлович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 года приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2020 года в отношении Ельчина А.П. изменен: из приговора исключено указание суда об исключении из обвинения сведений о драке между ФИО22 и Ельчиным, предшествующей убийству, выводы о формировании у Ельчина умысла на убийство ФИО23 до событий, произошедших 09 ноября 2019 года; исключено указание суда на совершение Ельчиным А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство отягчающее наказание. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, снижено наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Ельчин А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам его апелляционной жалобы. Суд допустил нарушение положений ст.252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного ему обвинения в части указания, что мотив, на основании которого у него возник умысел на совершение преступления сформировался до совершения преступления, что ухудшило его процессуальное положение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Умысел на совершение преступления не доказан, как не доказана его виновность в совершении преступления. Суд занял сторону обвинения. Имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции учтено в качестве смягчающего по делу обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, однако не учтено аморальное поведение потерпевшего. Судами не принято во внимание создание для него длительной психотравмирующей ситуации со стороны потерпевшего, аморальности его поведения с учетом интимных отношений с его сожительницей ФИО6, неоднократного применения к нему насилия со стороны потерпевшего, хищения принадлежащего ему имущества, наличия конфликтной ситуации, сводя доводы кассационной жалобы к наличию у него состояния сильного душевного волнения и совершения им преступления в состоянии аффекта в момент совершения преступления, вызванном длительной психотравмирующей ситуацией. Однако, по уголовному делу необоснованно не была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза, а имеющееся в деле заключение психиатрической экспертизы противоречит показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Показания эксперта ФИО12 по выводам психиатрической экспертизы считает недопустимыми и ошибочными, основанными без исследования материалов уголовного дела и имеющихся доказательств.

Кроме того, эксперт не давала анализа длительности психотравмирующей ситуации, поскольку перед экспертом такие вопросы не ставились. Приводит в жалобе также свои доводы и анализ относительно установления у него "данные изъяты", считая, что указанное обстоятельство не являлось причиной совершения им преступления и не свидетельствует об отсутствии у него состояния аффекта. Удары потерпевшему наносил нецеленаправленно, рефлекторно, не имея умысла на лишение его жизни. В жалобе также приводит доводы относительно нанесения ему удара потерпевшим, спровоцировав его тем самым на совершение преступления. Ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства по проведению экспертизы видео диска, записи на котором необходимо оценить. Судом апелляционной инстанции неверно указано, что он неработающий, поскольку он работал по договору.

Проверив материалы уголовного дела и состоявшиеся судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, и оснований к их отмене либо изменению не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ельчина А.П. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ельчина А.П. как на стадии досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осужденным в судебном заседании, проверены и аргументировано отвергнуты, заявленные ходатайства разрешены судами первой и апелляционной инстанции с принятием процессуальных решений.

Вывод суда о виновности Ельчина А.П. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаниями самого Ельчина А.П. как в судебном заседании, так и в ходе следствия, и не отрицавшего нанесения им ударов металлической выдергой потерпевшему ФИО13 в область головы; а также протоколом проверки показаний на месте Ельчина А.П.; показаниями свидетелей по делу: ФИО6, достаточно подробно пояснившей об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными; ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, чьи показания отражены в приговоре суда и получили свою оценку, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе выводов судебно-медицинской экспертизы и иных судебных экспертиз, чье содержание отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ельчина А.П. в совершении преступления, сомнений не вызывают.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом позиции Ельчина А.П, указывавшего на совершение им преступления в состоянии аффекта, в том числе вызванном длительной психотравмирующей для него ситуацией, то указанная позиция стороны защиты, а также вопрос о психическом состоянии Ельчина А.П, были предметом тщательной проверки и оценки суда. Судом, с учетом допроса свидетелей и непосредственно Еличина А.П, выяснены обстоятельства взаимоотношений между Ельчиным А.П. и потерпевшим ФИО13, обстоятельства наличия общения между собой, проживание в доме; установлены обстоятельства совместного распития спиртного и наличие непосредственно конфликтной ситуации, предшествующей нанесению ФИО1 ударов потерпевшему, последующей проверки ножом наличия признаков жизни у потерпевшего, и действия, направленные на воспрепятствование оказания помощи ФИО13, последующее сокрытие трупа, а также совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, целенаправленности нанесения ударов, предмет, используемый для совершения преступления.

Кроме того, судом была допрошена психиатр-эксперт ФИО12 по выводам судебно-психиатрической экспертизы, а также на предмет отсутствия оснований, дающих полагать наличие признаков совершения преступления в состоянии аффекта, что могло бы повлечь за собой назначение психолого-психиатрической экспертизы. Оснований ставить под сомнение показания эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, у суда обоснованно не имелось.

При этом, судом учтено, что в отношении осужденного Ельчина А.П. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключений которой следует, что Ельчин А.П. обнаруживает признаки синдрома "данные изъяты", однако изменение психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением прогностических возможностей; мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера осужденный не нуждается.

Проведение психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ельчина А.П. необходимостью не вызывалось, а поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении данного экспертного исследования N

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключение судебной психиатрической экспертизы N у суда, вопреки доводам кассационной жалобы Ельчина А.П, не имелось. Экспертиза оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Преступные действия Ельчина А.П. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судебные решения содержат достаточно убедительную мотивацию относительно умысла Ельчина А.П. на совершение убийства, с учетом мотива на совершение противоправного деяния в отношении потерпевшего ФИО13

Наказание Ельчину А.П, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства указаны в судебных решениях при разрешении судом вопроса о наказании. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется. Иных смягчающих по делу обстоятельств, помимо установленных судом первой и апелляционной инстанции, не усматривается.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Ельчину А.П. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Назначенное Ельчину А.П. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Ельчина А.П. об обратном, - подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 марта 2021 года в отношении Ельчина Алексея Павловича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов