Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8023/2021[77-3494/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парпиева Солижона Парпибой угли на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление адвоката Карнюхиной Л.А, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года

Парпиев Солижон Парпибой угли, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Парпиева С.П.у. с 12 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Парпиева С.П.у. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края взыскано 68250 рублей 2 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 24 марта 2020 года.

Парпиев С.П.у. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 ноября 2019 года в д. Куваршино Емельяновского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Парпиев С.П.у, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание данные о его личности, его отношение к содеянному, то обстоятельство, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, по мнению осужденного, суд не обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не мотивировал свое решение в этой части. Обращает внимание, что за период отбывания наказания в колонии общего режима он полностью осознал свою вину в содеянном, искренне раскаялся, состоит на облегченных условиях, принимает участие в благоустройстве отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит, кроме того, он обеспечен местом жительства, проживать будет с гражданской супругой, на иждивении у него находятся два несовершеннолетних ребенка, которые нуждаются в отцовском внимании и воспитании, у его отца "данные изъяты", потерпевшая к нему претензий не имеет, считает, что наказание слишком суровое. Утверждает, что столь суровое наказание не будет способствовать достижению цели, исправлению и воспитанию человека. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Парпиева С.П.у. и.о. прокурора Емельяновского района Красноярского края просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный в отношении Парпиева С.П.у. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Парпиева С.П.у, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Парпиева С.П.у. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Парпиева С.П.у. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Парпиева С.П.у, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, а также письменными материалами дела.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Парпиева С.П.у. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Парпиеву С.П.у. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены указанные в приговоре обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника Парпиева С.П.у, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение перед потерпевшей извинений, мнение последней, простившей осужденного и просившей его строго не наказывать.

Кроме того, судом было принято во внимание, что Парпиевым С.П.у. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Парпиева С.П.у, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Парпиева С.П.у во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил.

При наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена. Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Парпиеву С.П.у. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Доводы Парпиева С.П.у о том, что за период отбывания наказания он полностью осознал свою вину в содеянном, искренне раскаялся, состоит на облегченных условиях, принимает участие в благоустройстве отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит, не являются основанием для снижения назначенного ему наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части удовлетворения иска прокурора и взыскания с Парпиева С.П.у. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО6 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Парпиева С.П.у. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО6 в сумме 68250 рублей 2 копейки.

Между тем Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Парпиеву С.П.у. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему уголовному делу иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, приговор в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежит отмене, уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года в отношении Парпиева Солижона Парпибой угли в части взыскания с осужденного в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ФИО11, в размере 68250 рублей 2 копейки отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаО.Н. Лазарева