Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-8102/2021[77-3674/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Мусохранова Е.П., с участием прокурора Форналь В.С., осуждённого Саая С.К. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Аникиной В.П., переводчика ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Петросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Саая С.К. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28.12.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21.08.2020 года

Саая Сайдаш Крассович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 20.11.2014 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 14.04.2015 года) по ч. 4 ст. 33 и п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.04.2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания - время содержания под стражей с 15.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28.12.2020 года приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21.08.2020 года изменен: в резолютивной части уточнено о зачете в срок наказания времени содержания Саая С.К. под стражей с 15.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 27.12.2020 года включительно.

В кассационной жалобе осуждённый Саая С.К. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, полагая, что в заключении судебно-медицинской экспертизы N года отсутствовало указание на повреждения, вызывающие причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Саая С.К. заместитель прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Тондувай Л.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённого Саая С.К. и адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Саая С.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и их равноправии сторон перед судом. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Саая С.К. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Саая С.К. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых изложена в приговоре, а именно: показаниями Саая С.К, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах возникновения конфликта ФИО4, который не воспринял замечания и ударил его табуреткой по руке, в связи с чем он толкнул потерпевшего, а затем нанес ему удары ногой в область головы и тела; показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта с осужденным, который нанес удар в живот и спину, а затем, после того, как потерпевший, защищаясь, нанес удар табуреткой по руке осужденного, тот толкнул его, отчего потерпевший упал, а затем Саая С.К. нанес ему удары ногой в область головы и тела; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2 об обстоятельствах нанесения Саая С.К. ударов в область головы потерпевшего, который стонал, жаловался на боль в области головы; заключением судебно-медицинской экспертизы N в отношении ФИО4, установившей характер, количество, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3, подтвердившего правильность выводов экспертизы протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента и другими доказательствами по делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саая С.К. в совершении инкриминированного тому преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Саая С.К. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, из заключения судебно-медицинской экспертизы N с очевидностью следует, что полученные потерпевшим ФИО4 повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененной методики при проведении исследования, не усматривается. Заключение экспертизы по делу исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимым доказательством. Произвольные суждения Саая С.К, связанные с приведенными им в кассационной жалобе анализом результатов экспертизы и собственной оценкой причиненных потерпевшему повреждений, которые, по мнению осужденного, не могут указывать на причинение тяжкого вреда здоровью, - голословны и основаны на ошибочном представлении Саая С.К. о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Саая С.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого данного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Саая С.К, доводы жалобы которого об обратном, - основаны на субъективном мнении осуждённого, не указавшего в кассационной жалобе какого-либо убедительного их обоснования.

Наказание Саая С.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, отсутствия претензий со стороны потерпевшего и его просьбы о снисхождении, наличия несовершеннолетних детей, положительных характеристик и молодого возраста осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Саая С.К, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Саая С.К. наказания, не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, Саая С.К. назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Саая С.К. - оставить без удовлетворения.

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28.12.2020 года в отношении Саая Сайдаша Крассовича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваЕ.П. Мусохранов