Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8110/2021[77-3908/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Моисеенко Н.Е, действующей на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО1

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 на апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11 июня 2021 года.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 июня 2021 года постановление суда отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, пояснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Моисеенко Н.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции районный суд полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких оснований по данному уголовному делу. Полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применив закон, подлежащий применению. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции сводятся к переоценке исследованных районным судом доказательств и не указывают на существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела и исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что основанием освобождения от уголовной ответственности является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести и возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Данная норма уголовного закона направлена на сокращение лиц, необоснованно имеющих судимость.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 подозревается в незаконном приобретении и хранении сорока одного охотничьего патрона, относящихся к боеприпасам для нарезного охотничьего огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Старший следователь СО отдела полиции "Кедровка" СУ УМВД России по г. Кемерово обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

Отменяя судебное решение и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, не исследовал материалы уголовного дела, касающиеся личности подозреваемого, другие фактические данные, на которые суд первой инстанции сослался в постановлении, как на данные, свидетельствующие, по мнению суда, о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением, в совершении которого он подозревается.

Кроме того, суд второй инстанции согласился с доводами апелляционного представления о том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит суждений и выводов суда об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и подтверждается ли оно доказательствами по делу.

Вместе с тем, проверяя по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При этом, передавая дело на новое судебное разбирательство, суд обязан указать причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции мотивов, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в своем постановлении об отмене судебного решения районного суда и направлении дела на новое судебное разбирательство не привел.

Кроме того, в апелляционном постановлении суд сослался на то, что указанные в постановлении суда данные, относящиеся к личности подозреваемого, согласно которым ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы, согласен прекратить уголовное дело в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а также внесение пожертвования в размере 10000 рублей в благотворительный фонд сами по себе не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда.

В тоже время указанные выводы суд апелляционной инстанции ничем не мотивировал, а указал, помимо того, что сам ФИО1 суду свою позицию о признании вины, раскаянии в содеянном, а также выводах, которые он сделал для себя в связи с производством по уголовному делу, которые бы свидетельствовали о снижении криминогенных последствий преступления, в котором он подозревается, для общества в судебном заседании не озвучивал, в ходе предварительного следствия причастность к деянию оспаривал.

Между тем под заглаживанием вреда в данном случае необходимо понимать принятие виновным лицом любых законных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления, в том числе законных интересов общества и государства. По какой причине внесение ФИО1 пожертвования в благотворительный фонд в названном выше размере не может свидетельствовать о принятии им таких мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, судом апелляционной инстанции не указано.

Также при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимо учитывать всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, что является обязательным условием для принятия такого решения и по данному уголовному делу такое согласие было получено.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, подлежит отмене и последующее судебное решение, принятое по делу после отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11 июня 2021 года и постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Кемеровский областной суд иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова