Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8225/2021[77-3701/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Михайлеца А.Г, осужденного Трясина В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Трясина В.М. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Трясина В.М, выступление осужденного Трясина В.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Михайлеца А.Г. в интересах осужденного Трясина В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор в отношении Трясина В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 года:

ТРЯСИН ВАЛЕРИЙ МАКСИМОВИЧ, "данные изъяты":

- 1 ноября 2017 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Трясину В.М. по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 ноября 2017 года и окончательно Трясину В.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 года не обжаловался.

Трясин В.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено "данные изъяты" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трясин В.М. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая свою виновность в содеянном и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении окончательного наказания судом неверно присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2017 года. С учетом изложенного просит приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Авдеев А.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Трясина В.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Трясина В.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о виновности Трясина В.М. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты", а также самого осужденного Трясина В.М, в полном объеме признавшего свою вину, которые в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Юридическая квалификация действий Трясина В.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Трясину В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие "данные изъяты" ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия Трясина В.М, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, а также плохое "данные изъяты".

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором Трясину В.М. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Доводы Трясина В.М. о неверном присоединении судом неотбытой части наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 ноября 2017 года при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются необоснованными и не соответствуют требованиям уголовного закона, поскольку по смыслу уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ выясняется какая часть наказания неотбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Неотбытым наказанием при условном осуждении считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. Таким образом, на момент постановления настоящего приговора неотбытая часть наказания по приговору от 1 ноября 2017 года составляла 2 года 6 месяцев лишения свободы. Следовательно, при назначении окончательного наказания Трясину В.М. по правилам ст. 70 УК РФ судом назначено законное и справедливое наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Трясина В.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ТРЯСИНА ВАЛЕРИЯ МАКСИМОВИЧА на приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова