Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8274/2021[77-3704/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Михайлеца А.Г, осужденного Буерачного Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Буерачного Н.Г. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Буерачного Н.Г, выступление осужденного Буерачного Н.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Буерачного Н.Г. отменить в части удовлетворения иска прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 года:

БУЕРАЧНЫЙ НИКОЛАЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2020 года приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 изменен:

- из приговора исключено решение о взыскании с Буерачного Н.Г. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Бадмаевой Ц.Б. в размере "данные изъяты" за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и "данные изъяты" в судебном заседании. Уголовное дело в части разрешения вопроса о взыскании с Буерачного Н.Г. процессуальных издержек связанных с вознаграждением адвоката Бадмаевой Ц.Б. за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, направлено в тот же суд в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Буерачный Н.Г. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Буерачный Н.Г. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает, что его действия неверно квалифицированно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего противоречат материалам дела. При этом осужденный указывает, что судом не учтено то, что потерпевший является его племянником и то обстоятельство, что племянник нанес ему удар по голове, привело его в состояние сильного душевного волнения. В связи с чем считает, что судом могло быть признано нахождение его в состоянии аффекта в момент совершения преступления. При этом, отмечает, что ему ничего не мешало довести свой преступный умысел до конца, однако преступление не было им окончено, в связи с отсутствием у него умысла на убийство потерпевшего. На основании изложенного просит судебные решения отменить.

Заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьев С.П. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Буерачного Н.Г, просит судебные решения в отношении Буерачного Н.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Буерачного Н.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Буерачного Н.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Буерачного Н.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Буерачный Н.Г. виновным себя признал частично, пояснив, что намерения убивать ФИО9 у него не было, он хотел остановить последнего.

В подтверждение виновности Буерачного Н.Г. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания потерпевшего ФИО9, "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также самого осужденного Буерачного Н.Г, пояснившего об обстоятельствах нанесения потерпевшему одного удара ножом в область "данные изъяты", которые в свою очередь согласуются с данными протоколов следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил. Оснований к оговору Буерачного Н.Г. потерпевшим и "данные изъяты" суд также правильно не усмотрел.

Показания потерпевшего ФИО9, данные им как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, и уличающие осужденного в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные потерпевшим и "данные изъяты" в ходе предварительного расследования обстоятельства о нанесении потерпевшему, осужденным Буерачным Н.Г. колото-резанного ранения "данные изъяты" полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме и времени образования установленного у потерпевшего ФИО9 колото-резанного ранения "данные изъяты" "данные изъяты" слева.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал её для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Буерачного Н.Г. и всем его доводам об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Буерачного Н.Г. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения, не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он совершил в состоянии аффекта являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Кроме того, данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что в момент совершения преступления Буерачный Н.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта.

При этом целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления - нанесение удара ножом в область "данные изъяты" потерпевшего, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденного именно на лишение жизни потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

Суд обоснованно признал, что доводы осужденного об отсутствии у Буерачного Н.Г. умысла на убийство потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании, как показаний самого Буерачного Н.Г, согласно которым он нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека - в "данные изъяты" слева, так и показаний потерпевшего, а также выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что "данные изъяты" ранение "данные изъяты" слева с повреждением стенки "данные изъяты", причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которого должна была наступить смерть потерпевшего. Несмотря на то, что смерть не наступила сразу же, и Буерачный Н.Г. стал оказывать помощь потерпевшему, указанные обстоятельства, как обоснованно признал суд, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство потерпевшего в момент причинения ему ножевого ранения.

Следует также отметить, что по своей сути доводы осужденного, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Буерачного Н.Г. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Буерачному Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнесены частичное признание Буерачным Н.Г. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, посредственная характеристика с места жительства, положительные характеристики от членов семьи, неудовлетворительное "данные изъяты", наличие "данные изъяты" "данные изъяты", осуществление ухода за престарелой матерью - "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении телесных повреждений Буерачному Н.Г, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к Буерачному Н.Г.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Таким образом, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Кроме того, судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного Буерачным Н.Г, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционной жалобе осужденного, которые обоснованно признала несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Вместе с тем судебные решения в части удовлетворения иска прокурора и взыскания с Буерачного Н.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия средств, затраченных на лечение потерпевшего "данные изъяты" подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Буерачного Н.Г. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия средств, затраченных на лечение потерпевшего "данные изъяты" в сумме "данные изъяты".

Между тем Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Буерачному Н.Г. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему уголовному делу иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежат отмене, уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2020 года в отношении БУЕРАЧНОГО НИКОЛАЯ ГЕННАДЬЕВИЧА в части взыскания с осужденного в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Гимадеева Р.И, в "данные изъяты" отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова