Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лазаревой О.Н, судей Колчанова Е.Ю, Волковой Е.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, защитника-адвоката Куприяновой О.А, представившей удостоверение N 1102 от 29 декабря 2009 года и ордер N 3370 от 26 августа 2021 года, при секретаре судебного заседания Кононовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аксенова М.М. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года, постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Аксенова М.М. и его защитника Куприяновой О.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года
Аксенов "данные изъяты"
- 27 февраля 2019 года Железногорским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снят с учета 6 июля 2019 года по отбытии наказания в виде обязательных работ, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27 февраля 2019 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года указанный приговор изменен:
- вводная часть приговора дополнена указанием о размере неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 27 февраля 2019 года, по состоянию на 22 июня 2020 года, - 8 месяцев 16 дней, - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 27 февраля 2019 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 16 дней; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО "адрес" ФИО6 удовлетворено частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 на приговор оставлены без удовлетворения, - постановления Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Аксенова М.М. процессуальных издержек, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока окончания ознакомления с материалами дела оставлены без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аксенова М.М. на постановления - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Аксенов М.М. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
Приводит данные своей биографии. Заявляет о нарушении судом требований ст.ст. 86, 87, 88, 307, 308 УПК РФ. Полагает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, обвинение построено лишь на ложных показаниях потерпевшего ФИО8
Приводит свою версию событий происшествия, согласно которой он умышленно ударов ФИО8 в область живота не наносил, он лишь пытался успокоить ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, схватил его за запястье, ФИО8 направил в сторону его лица кулак левой руки, он пытался его отодвинуть, в этот момент его нога ослабела, и он машинально дернул ее вверх.
Заявляет об оказании на него в ходе предварительного следствия давления со стороны оперативных сотрудников, которые заставили его написать признательные показания; отмечает, что его первоначальные объяснения в протоколе допроса отражены неверно, перепутаны указания на правую и левую ноги, в просьбе исправить показания следователь отказал.
Отмечает, что он не мог опираться на левую ногу при ударе правым коленом в живот ФИО8, не мог стоять на этой ноге ввиду повреждения сустава и голеностопа, о чем имеются медицинские документы.
Утверждает, что ФИО8 водой его не обливал, поэтому причин для нанесения телесных повреждений ФИО8 у него не было.
Ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения; утверждает, что указанные лица давали показания в угоду следственным органам; считает недопустимыми доказательствами протокол очной ставки между ним и потерпевшим, а также показания свидетеля ФИО9; полагает, что ФИО10 является основным свидетелем, однако она не была допрошена в ходе предварительного и судебного следствия.
Считает необоснованным отказ суда в заявленных защитой ходатайствах, в том числе о повторном вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, а также в проведении повторной очной ставки между ним и потерпевшим.
Ссылается на нарушение на положений ст.ст. 259, 260 УК РФ, на несоответствие протокола судебного заседания и аудио-протокола, на необоснованное отклонение его замечаний на протокол судебного заседания, на необоснованное ограничение в ознакомлении с протоколом судебного заседания и в подаче замечаний на протокол судебного заседания, на неудовлетворительное "данные изъяты", препятствующее полному ознакомлению с аудиопротоколом.
Просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.
Согласно приговору, Аксенов М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; преступление совершено в "адрес" края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Аксенова М.М. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самого осужденного Аксенова М.М. в судебном заседании в части, не противоречащий фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснившего, что неосторожно ударил ногой потерпевшего в область живота; показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего о том, что после того, как он вылил на Аксенова М.М. воды из кружки, тот схватил его, прижал двумя руками за плечи к двери ванной комнаты, ударил коленом правой ноги в область живота; показаниями свидетеля ФИО11, которой об обстоятельствах преступления известно со слов ФИО8; свидетеля ФИО10, пояснившей, попреки доводам кассационной жалобы, об увиденных ею событиях, свидетеля ФИО9, а также письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки, в ходе которой ФИО8 подтвердил свои показания о нанесении ему ФИО1 удара правым коленом в область живота; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО8 установлена закрытая тупая травма живота, включая разрыв тонкой кишки в среднем отделе (тощая кишка) на противобрыжеечном крае, сопровождавшаяся кровоизлиянием и повреждением серозной оболочки по брыжеечному краю тонкой кишки, данное телесное повреждение могло быть причинено от ударного воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в области нижнего отдела живота и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Аксенова М.М, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой и с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга; данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, либо о их заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Доводы жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что удар коленом он нанес потерпевшему рефлекторно, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, включая показания потерпевшего и свидетелей, которые считает ложными, о наличии сговора между потерпевшим и сотрудниками полиции, о том, что его действия носили оборонительный характер, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств действия Аксенова М.М. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Судом не установлено нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе свидетельствующих о нарушении права обвиняемого на защиту, о применении к нему незаконных методов ведения следствия, в том числе об оказании на него показаний сотрудниками полиции психологического или физического воздействия при даче первоначальных показаний, которые, согласно приговору, в его основу не положены.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно, с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ; утверждения осужденного о необоснованном отказе в заявленных ходатайствах несостоятельны, все ходатайства разрешены в соответствие с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы, а несогласие осужденного с указанными решениями суда не ставит под сомнение их законность и обоснованность.
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивы, по которым отклонены другие доказательства, выводы о квалификации преступления и назначенном наказании; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Аксенова М.М, на правильность применения уголовного закона и назначение наказания, в приговоре не содержится.
Назначенное Аксенову М.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие "данные изъяты", аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания от 2 июля 2020 года судом рассмотрены, по ним принято законное, обоснованное и мотивированное решение от 14 сентября 2020 года, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора и постановления от 14 сентября 2020 года, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Аксенова "данные изъяты" Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года, постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Лазарева
Судьи: Е.Ю. Колчанов
Е.В. Волкова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.