Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-9174/2021[77-3791/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Колчанова Е.Ю, Волковой Е.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, защитника - адвоката Кривопаловой И.В, представившей удостоверение N 1011 года и ордер N 3692 от 31 августа 2021 года, при секретаре судебного заседания Кононовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федорова А.В. в защиту осужденного Мошенского А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение защитника Кривопаловой И.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 4 февраля 2021 года

Мошенский "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Федорова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Федоров А.В. в защиту осужденного Мошенского А.Г. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 87, 88, 297, 305, 307 УПК РФ.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривает наличие в действиях Мошенского А.Г. состава преступления. Утверждает, что умысел на хищение планшета у Мошенского А.Г. отсутствовал, а его действия должны быть расценены как находка, поскольку Мошенский А.Г. подумал, что планшет утерян, сим-карту из планшета он не доставал, намеревался на следующий день, зарядив устройство, вернуть его собственнику или обратиться в полицию.

Считает недопустимым доказательством показания потерпевшей о том, что планшет она положила на полку, поскольку Мошенский А.Г. планшет взял с пола.

Отмечает, что реальный ущерб собственнику имущества не причинен.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Мошенского А.Г. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Мошенский А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности Мошенского А.Г. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, не оспаривавшего, что обнаружив планшет на полу в магазине, к сотрудникам магазина не обратился, привез планшет к себе домой, а после звонка из полиции выдал его дознавателю; показаниями потерпевшей ФИО8, пояснивший, что работала в магазине продавцом-кассиром, планшет ей нужен для связи с ребенком, она положила его на пол под стойку с купальниками в торговом зале, каждые 15 минут проверяла звонки, обнаружив пропажу, звонила на номер планшета, но никто не ответил, на записи с видео-камеры видно, как мужчина взял планшет, положил в тележку для покупок, а затем к себе в сумку, планшет ей вернул дознаватель; показаниями свидетеля ФИО9 - начальника службы охраны магазина, пояснившего, что никто из посетителей магазина не сообщал о находке планшета, по записям видео-камер был установлен мужчина, который похитил планшет, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО10, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия, протокол просмотра видеозаписи с участием Мошенского А.Г. и защитника, акт изъятия, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, заключение N/д, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания недопустимым доказательством показания потерпевшей не имеется.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Мошенского А.Г, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Мошенского А.Г. состава преступления, о том, что найденный на полу торгового зала планшет подпадает под признаки находки, установленные ст. 227 ГК РФ, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно с приведением мотивов отклонены как не основанные на законе, поскольку Мошенский А.Г. никаких действий, направленных на установление владельца планшета, ни в торговом зале магазина, ни в дальнейшем не предпринимал, к администратору магазина и в позицию не обращался, завладев планшетом, унес его домой.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Мошенского А.Г. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначенном наказании; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Мошенского А.Г, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Мошенскому А.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который не судим, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и "данные изъяты" не состоит, а также его семейное положение, "данные изъяты"; смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие "данные изъяты", добровольное возмещение имущественного вреда; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Мошенского А.Г, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Федорова А.В. в защиту осужденного Мошенского "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

Е.В. Волкова