Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-14260/2021[88а-13425/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гурова Владимира Витальевича, поданной через суд первой инстанции 20 июня 2021 года, на определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года и определение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам по административному делу N 2а-2800/2019 по административному исковому заявлению Гурова Владимира Витальевича к прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными ответов, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Игнатова И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гуров В.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным ответ прокуратуры Алтайского края от 30 октября 2018 года N, ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 8 ноября 2018 года N, возложить на административных ответчиков обязанность ответить на все его доводы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гурова В.В. - без удовлетворения.

Гуров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года, в котором, по его мнению, содержится правовая позиция относительно применения положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которая не была учтена судом при рассмотрении настоящего дела.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года, оставленным без изменения определение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Гурова В.В. о пересмотре но новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Гуров В.В. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года и определения Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года с принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм права.

Заявитель, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2354-О, которым, по его мнению, выявлен конституционно-правовой смысл положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", который ранее в процессе правоприменения им не придавался, и в соответствии с которым должностные лица обязаны отвечать на все доводы и вопросы заявителя, полагает, что при отсутствии в оспариваемом ответе прокуратуры сведений о рассмотрении всех его доводов и доказанности фактов неоднократного его обращения в прокуратуру по тем же вопросам, у судов не имелось оснований для отказа в пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления Гурова В.В. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Гуровым В.В. в обоснование заявления обстоятельства и его ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2354-О не относятся к новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам, предусмотренным указанной нормой процессуального закона, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, приведенные заявителем доводы основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не являются, поскольку принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 29 сентября 2020 года N 2354-О не привело к наступлению обстоятельств, поименованных в пункте 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а утверждения кассатора о выявлении названным судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации нового конституционно-правового смысла положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", который ранее в процессе правоприменения им не придавался, и который Гуров В.В. относит к новым обстоятельствам, допускающим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы судов о том, что указанное обстоятельство не является новым либо вновь открывшимся применительно к данному делу в контексте требований статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует признать правильными, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации не приняты судебные акты о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, иное конституционно-правовое толкование действующего законодательства Конституционным судом Российской Федерации не установлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая была дана судами при рассмотрении административного иска.

Вместе с тем, несогласие заявителя с данной судами при рассмотрении административного спора оценкой фактических обстоятельств дела либо правильностью применения норм материального права, в силу положений статей 295, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для обращения с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судами не установлено, поэтому вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Судами при рассмотрении дела не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, рассматриваемая кассационная жалоба таких обстоятельств также не содержит, как и доводов, опровергающих обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года и определение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи