Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-14344/2021[88а-13650/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Озерова Дмитрия Александровича, поданной через суд первой инстанции 24 июня 2021 года, на решение Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года по административному делу N 3а-3/2021 по административному исковому заявлению Озерова Дмитрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Озеров Д.А. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 315 541, 74 руб.

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года были удовлетворены исковые требования о предоставлении ему жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям на территории г. Новосибирска. 18 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 43 календарных месяцев, что свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично, Озерову Д.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Озеров Д.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части размера присужденной компенсации с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме с присуждением компенсации размере 315 541, 74 руб, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель полагает, что определённая судами сумма компенсации в размере 80000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, не мотивирована, установлена без учета практики Европейского суда по правам человека и значимости последствий нарушения прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить Озерову Д.А. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в размере не менее 30 кв. м. в порядке очередности.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29 мая 2014 года.

23 мая 2014 года в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило заявление мэрии г. Новосибирска о разъяснении решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2014 года решение суда от 16 апреля 2014 года было разъяснено с указанием, что названное решение суда является основанием для включения Министерством социального развития Новосибирской области Озерова Д.А. в сводный список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями с 26 июня 2013 года.

21 апреля 2017 года в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило заявление Озерова Д.А. о разъяснении решения суда в части предоставления жилого помещения в порядке очередности.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2017 года Озерову Д.А. было отказано в разъяснении решения суда.

31 августа 2017 года в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило заявление Озерова Д.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части предоставления жилого помещения в порядке очередности.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2017 года Озерову Д.А. было отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 декабря 2017 года определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.

21 апреля 2017 года в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило заявление Озерова Д.А. о выдаче исполнительного листа.

2 мая 2017 года был выдан исполнительный лист на принудительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года.

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N, производство по которому не было окончено на момент предъявления административного иска.

Срок неисполнения судебного акта со дня поступления в Центральный районный суд г. Новосибирска заявления Озерова Д.А. о выдаче исполнительного листа (21 апреля 2017 года) до момента вынесения решения (16 февраля 2021 года) составил 3 года 9 месяцев 25 дней, а со дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года (29 мая 2014 года) - 6 лет 8 месяцев 18 дней.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость последствий этого для Озерова Д.А, который в результате длительного неисполнения решения суда лишен гарантированного им законом и установленного судебным актом права на жилище, пришел к выводу о том, что право истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено. В связи с чем, руководствуясь правовой позицией Европейского Суда по правам человека, разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий административного истца, определилразмер компенсации в размере 80 000 рублей

На основании статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными.

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

С учетом указанных правовых норм в их правовой взаимосвязи судами установлен факт нарушения права Озерова Д.А. на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Продолжительность исполнения судебного акта правомерно признана судами чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что на 21 апреля 2017 года - дату обращения Озерова Д.А. с административным исковым заявлением - решение суда о предоставлении жилого помещения не исполнено, а срок исполнительного производства до момента вынесения решения (16 февраля 2021 года) составил 3 года 9 месяцев 25 дней, а со дня вступления решения суда в законную силу (29 мая 2014 года) - 6 лет 8 месяцев 18 дней, истек шестимесячный срок, установленный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения с административным иском в суд, и наличии обстоятельств, подтверждающих нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, наличие у него права на присуждение компенсации.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ).

В приведенной связи не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Озерова Д.А. об увеличении размера присужденной компенсации, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. При этом суды обоснованно исходили из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной. Размер взысканной судом компенсации отвечают принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Доводы кассационной жалобы не содержат обоснованных правовых оснований для отмены или изменения судебных актов, сводятся к выражению несогласия с размером присужденной судом компенсации, повторяют правовую позицию административного истца, поддержанную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которой судом была дана надлежащая оценка, следовательно, не могут быть положены в основу изменения законных и обоснованных судебных актов.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи