Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-14382/2021[88а-13992/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дудочкина Михаила Юрьевича, поданной через суд первой инстанции 16 июня 2021 года, на решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2646/2020 по административному иску Дудочкина Михаила Юрьевича к начальнику изолятора временного содержания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское" Чернякову Александру Сергеевичу, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Красноярское" о признании действий (бездействие) незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Дудочкина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. обратился в Центральный районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением к начальнику изолятора временного содержания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское" Чернякову А.С, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Красноярское" о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование требований указал, что 17 декабря 2019 года он обратился к начальнику ИВС МУ МВД России "Красноярское" с заявлениями, в которых просил предоставить информацию. 17 января 2020 года им были получены ответы на вышеуказанные заявления, вместе с тем, данные ответы не содержат полной информации, запрашиваемой в заявлениях, что нарушает его права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, указывает на необоснованность и незаконность постановленных судебных актов, принятых, по его мнению, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, выраженного в не ознакомлении его судом первой инстанции с представленными административным ответчиком доказательствами, необоснованном выводе суда об отсутствии результатов проверки у администрации изолятора временного содержания.

Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции, не дал правовой оценки представленным доказательствам, не проверил замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Дудочкин М.Ю. 17 декабря 2019 года обратился к начальнику ИВС МУ МВД России "Красноярское" с заявлением, в котором просил предоставить сведения:

- о количестве дней, проведенных им в ИВС МУ МВД России "Красноярское" в период с 2 октября 2019 года по 7 декабря 2019 года;

- о лицах, посетивших его в период с 1 мая 2019 года по 7 декабря 2019 года, с указанием конкретного лица, даты, времени прихода и ухода;

- о времени и дате приезда бригады скорой медицинской помощи к истцу за период с 1 мая 2019 года по 7 декабря 2019 года;

- о жалобах на состояние здоровья, поданных им в период с 1 мая 2019 года по 7 декабря 2019 года;

- о проверке, проведенной должностными лицами, по обращениям истца на условия содержания в МУ МВД России "Красноярское" (с указанием времени, даты и проверяющего лица);

- об ознакомлении с результатами проверок по обращениям истца, о которых его уведомил прокурор Лайзенберг;

- о направленных административным истцом документах (лицо, дата и время, количество листов).

26 декабря 2019 года начальником ИВС МУ МВД России "Красноярское" Черняковым А.С. на обращение истца был дан ответ N, в котором была предоставлена подробная информация по вопросам N 2-5, 7, 8, а также информация по вопросу N 1 о времени содержания с 22 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года; дополнительно указано, что о ранних периодах содержания истца в ИВС были даны соответствующие ответы N от 6 сентября 2019 года, N от 10 октября 2019 года; по вопросу N 6 указано, что доведение информации по существу вопроса до подполковника полиции ФИО7 в обязанности администрации ИВС не входит.

Кроме того, начальником ИВС МУ МВД России "Красноярское" Черняковым А.С. по пунктам 1-4 обращения дан подробный ответ N, а также указано, что информацией о результатах проверок сотрудниками прокуратуры условий содержания Дудочкина М.Ю. в ИВС МУ МВД России "Красноярское", администрация ИВС не располагает, информация о зарегистрированных в ИВС обращениях Дудочкина М.Ю. иным адресатам была направлена 26 декабря 2019 года в ответе N.

Соответствие предоставленной истцу информации по указанным Дудочкиным М.Ю. вопросам судами установлено на основании представленных в материалы дела выписок из журнала N 102 учета вызова скорой медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, от 1 января 2016 года; журнала N 234 регистрации оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, от 1 января 2019 года; книги N 248 учета лиц, содержащихся в ИВС; журнала N 237 регистрации предложений, заявлений, жалоб лиц, содержащихся в ИВС; книги регистрации N 227 выводов арестованных и задержанных из камер на следствие, от 1 января 2019 года; ответами на обращения административного истца N от 10 октября 2019 года и N от 6 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", исходил из соответствия требованиям закона оспариваемых действий административного ответчика, отсутствия его бездействия при рассмотрении заявлений административного истца, которые рассмотрены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и в установленные законом порядке и срок; каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца, предоставлении ему недостоверной информации в оспариваемых ответах, а также доказательств нарушений закона должностными лицами при рассмотрении его заявлений, не установлено и Дудочкиным М.Ю. в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707

(далее - Инструкция), обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с пунктом 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Согласно пункту 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что ИВС МУ МВД России "Красноярское" после получения заявлений Дудочкина М.Ю. проведена проверка, по результатам которой заявителю даны уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции мотивированные ответы по существу всех поставленных в заявлении вопросов, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и доказательств нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями административного ответчика не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений (ответов) должностных лиц органов внутренних дел незаконными.

Доводы кассационной жалобы неправомерном выводе суда первой инстанции об отсутствии у администрации изолятора временного содержания результатов проверок, проведенных в изоляторе временного содержания прокуратурой по обращениям Дудочкина М.Ю, не свидетельствуют о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку, как следует из заявления от 17 декабря 2019 года (л.д. 23, т. 1), о результатах проведенных в изоляторе прокурорских проверок в соответствии с обращениями Дудочкина М.Ю. в прокуратуру его уведомил сам прокурор.

Утверждения автора жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не ознакомлении Дудочина М.Ю. с представленными административным ответчиком доказательствами несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, соответствующих ходатайств административным истцом не было заявлено.

Замечания на протокол судебного заседания рассматривает в порядке, установленном статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подписавший протокол судья, по итогам рассмотрения замечаний выносится определение о принятии либо отклонении замечаний. Данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, доводы относительно его законности могут быть приведены в апелляционной жалобе на итоговое решение по административному делу.

Как видно из дела, поданные Дудочкиным М.Ю. замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены в установленном порядке и определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 августа 2020 года доводов относительно полноты и точности протокола судебного заседания суда первой инстанции, равно как и законности определения Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года не содержалось, в связи с чем утверждения кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не проверил его доводы о неполноте и неточности протокола судебного заседания являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые решения (ответы) фактически не содержали ответы на поставленные административным истцом вопросы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие Дудочкина М.Ю. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Здесь же необходимо отметить, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи