Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-14393/2021[88а-13639/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службы исполнения наказаний, поданной через суд первой инстанции 16 июня 2021 года, на решение Табунского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года по административному делу N 2а-155/2020 по административному исковому заявлению Колобова Алексея Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колобов А.Л. обратился в Табунский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний, в котором с учетом уточнения требований просил присудить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 15 по 21 августа 2018 года, с 28 ноября по 18 декабря 2018 года, а также с 9 по 24 сентября 2012 года в переполненных камерах. Так, с 29 ноября по 18 декабря 2018 года в камере N 2215 размером 6 х 2, 5 м, площадью 15 кв.м, оборудованной для 8 человек, одновременно содержались до 13 человек, на каждого заключенного приходилось около 1, 2 кв.м. площади, а свободного пространства - 0, 5 кв.м, в связи с чем он был вынужден делить спальное место с другими осужденными, и спать не в ночное время, а когда освободится место для сна.

В камере также были расположены: 1 стол и 1 лавка, предназначенные для 3 человек, отчего сидеть приходилось на полу, а пищу принимать по очереди и в остывшем в виде; вешалка для верхней одежды, рассчитанная 8 человек; туалет с одной "чашей Генуя", отделенный пластиковым ограждением, не обеспечивающим приватность, где кран для смыва упирался в спину, причиняя неудобство; 1 раковина, расположенная вплотную к столу, отчего при умывании брызги попадали на стол.

Камера не проветривалась по причине примерзания форточки, окно завешивалось от холода одеялом; искусственная вентиляция в камере отсутствовала, заключенные постоянно курили, воздух в помещении камеры был сырой и "спертый", ввиду отсутствия сливного бачка и вытяжки стоял неприятный запах. Днем спать было невозможно в связи с проведением в соседних камерах ремонта (ломали пол и потолок кувалдами и отбойными электромолотками), а ночью - ввиду дневного освещения.

Освещение камеры было ненадлежащим, круглосуточно была включена 1 лампочка мощностью 40 Вт, дневного света почти не было из-за обледенения окна. Камера находилась в антисанитарных условиях, стены и потолок возле туалета были рыжего цвета и покрыты плесенью. В камерах отсутствовала горячая вода, чайники либо кипятильники для общего пользования не выдавались, тазы были старые, условия для умывания, стирки одежды, принятия душа также созданы не были, в частности, в период пребывания в камере N 2215 за 19 дней на помывку водили 2 раза, санитарно-гигиенические условия в душе отсутствовали, на стенах присутствовал налет.

Предметы первой необходимости и личной гигиены, в том числе туалетная бумага, зубные щетки, паста, мыло, станки для бритья не выдавались, постельные принадлежности выдавались один раз по прибытии в СИЗО, находились в плохом состоянии и не менялись за все время пребывания в СИЗО. Одеяла были грязные и имели разрывы, внутреннее содержимое матрасов и подушек было комкообразным, что не позволяло использовать их по назначению.

Питание также было ненадлежащим, что выражалось в однообразной пище, низком качестве ее приготовления, мясные блюда выдавались редко, фрукты и овощи в рационе отсутствовали, необходимым по медицинским показаниям диетическим питанием он не обеспечивался.

Медицинская помощь не оказывалась со ссылками на его транзитное следование и нахождение медицинской карты в личном деле в упакованном виде, врач по вызову не приходил длительное время, из лекарственных средств выдавались лишь анальгин, парацетамол и валидол.

В связи с вышеперечисленными нарушениями он обращался через администрацию изолятора с жалобой, ответа на которую не получил. Такими условиями содержания в следственном изоляторе ему причинялись физические и нравственные страдания.

В 2019 году он обращался в Европейский суд по правам человека с жалобой, которой присвоен N.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, связанные с ненадлежащими условиями содержания под стражей Колобова А.Л.; с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу Колобова А.Л. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в сумме 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Воронина Ю.Б, представляющая интересы Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службы исполнения наказаний, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца либо значительном уменьшении взысканной суммы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, считает, что выводы судов о нарушении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области действующего законодательства являются формальными и бездоказательными, поскольку условия содержания в следственном изоляторе соответствует установленным требованиям.

Приводя в обоснование сведения из справки об условиях содержания от 30 июля 2020 года, настаивает, что в камере имелся электрический чайник либо электрический кипятильник; не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. При этом отсутствие в камере горячего водоснабжения не противоречит пункту 43 Правил внутреннего распорядка N 189, поскольку горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченная вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (обращений), о чем Колобов А.Л. не заявлял.

Указывает на отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на наличие вентиляционного оборудования в камерах содержания заключенных, при этом камеры ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области оснащаются вентиляционным оборудованием при наличии такой возможности (пункт 42 Правил N 189). В камерах осуществляется естественная вентиляция, над выходом в каждую камеру имеется две постоянно открытых отдушины размером 20см х 30см, проветривание камер производится при выводе заключенных на ежедневную прогулку и помывку в бане, где за время их отсутствия двери камер остаются открытыми.

Матрасы, постельное белье, пришедшие в ветхое состояние, но не вышедшие из срока эксплуатации, из пользования изымаются и передаются в банно-прачечный комплекс на ремонт, после чего вновь выдаются в пользование до истечения сроков эксплуатации.

Однако данным обстоятельствам судами не дана должная правовая оценка.

Полагает, что освещенность в камерах соответствует требованиям строительных норм, правилам СНиП 23-05-95 и Правилам внутреннего распорядка N 189, что также оставлено судами без внимания при разрешении спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Алтайского краевого суда от 23 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 года, Колобов А.Л. осужден к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Колобов А.Л. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в период времени:

- с 10 сентября 2012 года по 22 сентября 2012 года в камере N 252, оборудованной 6 спальными местами, в которой содержалось от 3 до 8 человек;

- с 16 августа 2018 года по 21 августа 2018 года в камере N 2234, оборудованной 10 спальными местами, в которой содержалось от 2 до 10 человек;

- с 29 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года, оборудованной 7 спальными местами, в которой содержалось от 2 до 12 человек.

Не согласившись с условиями содержания под стражей в следственном изоляторе, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив, что истец содержался в период с 10 по 22 сентября 2012 года в камере N 252, оборудованной 6 спальными местами, в которой одновременно содержалось от 3 до 8 человек, с 16 по 21 августа 2018 года - в камере N 2234, оборудованной 10 спальными местами, в которой содержалось от 2 до 10 человек, с 29 ноября по 18 декабря 2018 года в камере N 2215, оборудованной 7 спальными местами, в которой содержалось от 2 до 12 человек, данные камеры находятся в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, оборудованы умывальником, столом, скамейкой, шкафом для продуктов, вешалкой для одежды, зеркалом, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, санитарным узлом, выгороженным перегородкой высотой 170 см с дверью, обеспечивающей приватность, приборами системы водяного отопления, штепсельной розеткой, стены и потолок камер побелены, стены окрашены на высоту 1, 7 м, текущий ремонт данных камер производился ежегодно, вентиляция организована через форточку, дневное освещение осуществлялось посредством электрической лампы 95 Вт, имелось ночное освещение, еженедельно проводится санитарная обработка продолжительностью не менее 15 минут, после чего осуществляется смена постельного белья, ежемесячно по заявлению выдаются гигиенические наборы, истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, матрацем, постельными принадлежностями, пришел к выводу о том, что камеры были переполнены, что влекло лишение Колобова А.Л. индивидуального места для сна; в переполненной камере ему не была обеспечена возможность нормального дыхания, учитывая перенесенный "данные изъяты" и курение иными лицами, содержащимися в камере; не были обеспечены условия для мытья, поскольку чайник либо кипятильник для нагрева воды и приема гигиенических процедур не выдавались, в связи с чем суд признал условия его содержания в следственном изоляторе ненадлежащими со взысканием с ФСИН России

компенсации в сумме 25 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учитывал практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий для административного истца.

Оценивая обстоятельства соблюдения Колобовым А.Л. срока для обращения в суд, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1.1 статьи 219, части I статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 27 января 2020 года, установив, что письмом Секретариата Европейского Суда по правам человека от 18 июня 2019 года подтверждается поступление в названный суд жалобы Колобова А.Л. от 15 мая 2019 года и присвоение жалобе номера N, а также учитывая, что административные исковые заявления поданы в суд 15 июня 2020 года, то есть в течение 180 дней со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, суд пришел к выводу о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о ненадлежащих условиях содержания Колобова А.Л. ввиду переполненности камер, необеспечении в этой связи свежим воздухом, в том числе, по причине курения совместно содержащихся с ним лиц при перенесенном им "данные изъяты", необеспечении горячей водой и условиями для приема гигиенических процедур. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что несмотря на то, что обязательное раздельное содержание курящих и некурящих граждан не предусмотрено, учитывая переполненность камер, совместное содержание истца с курящими в данном случае свидетельствует о необеспечении надлежащих условий содержания ввиду недостаточности свежего воздуха.

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, не определив длительность пребывания административного истца в переполненных камерах, неверно исходил из нормы площади 2 кв.м вместо 4 кв.м, поскольку в период с 10 по 22 сентября 2012 года, с 29 ноября по 18 декабря 2018 года истец имел статус осужденного, а в период с 16 по 21 августа 2018 года - обвиняемого (подсудимого), и находился в следственном изоляторе, в связи с чем применению подлежат нормы площади, установленные для данного учреждения уголовно-исполнительной системы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая площади камер, в которых содержался Колобов А.Л, продолжительность его содержания в них, количество находящихся в камерах совместно с Колобовым А.Л. человек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при содержании Колобова А.Л. в камерах N 252 и N 2234, исходя из установленной для следственных изоляторов нормы 4 кв.м на человека, совокупно административный истец содержался в условиях несоблюдения данной нормы 35 дней, недостатка спальных мест - 14 дней, что свидетельствует о несоблюдение в названные периоды норм санитарной площади в камере на одного человека, а также необеспечение индивидуальным спальным местом, что, учитывая курение, очевидно также негативно влияло и на микроклимат, включая качество воздуха в камере.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека подлежит учету сокращение личного пространства за счет размещения предметов мебели, и что с учетом нормы, применяемой в практике Европейского суда по правам человека, не менее 3 кв.м, когда признается нарушение статьи 3 Конвенции, истец содержался в условиях необеспечения таковой 28 дней.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт не предоставления чайника либо кипятильником для общих нужд для нагрева воды в отсутствие горячего водоснабжения административным ответчиком не опровергнут, указания в справках начальника отдела КБ ИиХО на то, что в камерах имеется чайник либо электрический кипятильник, не могут быть приняты, поскольку объективного подтверждения не находят, оспариваются административным истцом, и опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 Кроме того, исходя из справки, данные сведения относятся к настоящему времени, а не к спорным периодам содержания.

Оценивая законность судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о не подтверждении доводов административного истца о том, что постельные принадлежности выдавались по прибытии в следственный изолятор в плохом состоянии и не менялись, одеяла были порванные и грязные, содержимое матрасов и подушек было комкообразным, что не позволяло использовать их по назначению, не была обеспечена возможность помывки в установленном порядке, не выдавалась для общего пользования туалетная бумага, камеры не были оборудованы столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, тазы для гигиенических целей и стирки одежды являлись непригодными для использования по назначению и не было организовано надлежащее дневное освещение, отсутствовало ночное освещение, камеры надлежащим образом не проветривались, доступ свежего воздуха не был обеспечен.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы административными ответчиками не опровергнуты и подтверждены при допросе в качестве свидетеля ФИО7, содержавшимся согласно представленным документам в камере N 2234 в период с 24 по 26 ноября 2018 года, притом что оснований полагать об иных условиях в 2018 году в названной камере и в камере N 2215 не имеется.

Оценивая доводы административного истца о необеспечении зубной щеткой, пастой, мылом, станками для бритья во все три периода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания, поскольку истец не ссылался в исковом заявлении и ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на то, что обращался с соответствующими заявлениями, тогда как выдача таковых осуществляется в заявительном порядке.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы Колобова А.Л. о том, что в камерах не обеспечивалась приватность посещения туалета со ссылками на наличие дыр в пластиковом ограждении унитаза, а также о ненадлежащем состоянии камер, непроведении их ремонта, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, поскольку в их опровержение представлены, помимо справки начальника отдела КБ ИиХО ФИО8, копии актов о приемке выполненных работ за май 2012 года по капитальному ремонту камеры N 252, N 253, включающего работы по сплошному выравниванию штукатурки стен, ремонту штукатурки внутренних стен, окраске известковыми составами по штукатурке, монтажу металлических дверей, устройству цементных стяжек, масляной окраске металлических поверхностей; акта о приемке выполненных работ по текущему ремонту, в том числе камер N 2234, N 2215 от 28 февраля 2018 года, включая сплошное выравнивание штукатурки стен, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, грунтовку воднодисперсионную, сплошную шпаклевку раннее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом, окраску известковыми составами по штукатурке, простую окраску масляными составами по штукатурке и сборным конструкциям, масляную окраску металлических поверхностей, что, как указала судебная коллегия, свидетельствует о проведении ремонта камер незадолго до прибытия в следственный изолятор истца и о надлежащем их состоянии в период пребывания последнего. К тому же свидетель ФИО9 подтвердил, что перегородка имелась, находившихся в туалете лиц другим видно не было, над "чашей Генуя" имелся кран. Наличие подводки холодной воды не оспаривалось.

Поскольку законом не предусмотрены требования установки унитазов со сливными бачками, расположения раковины в отдалении от стола, запрет проведения в дневное время ремонта, ссылки Колобова А.Л. на данные обстоятельства, как нарушения условий содержания, судом апелляционной инстанции также были отклонены, при этом также были учтены показания свидетеля ФИО9, который не подтвердил наличия шума от ремонтных работ.

Оценив доводы Колобова А.Л. о длительном ожидании врача и не назначении необходимых медикаментов, кроме анальгина, парацетамола и валидола, судебная коллегия пришла к выводу о их несостоятельности ввиду отсутствия доказательств наличия приведенных обстоятельств и нарушения ими прав административного истца.

Кроме того, суд указал на отсутствие правовой оценки судом первой инстанции обстоятельств, связанных с ненадлежащим питанием Колобова А.Л, оказанием ему медицинской помощи, не направлением его жалобы на условия содержания.

Ввиду непредставления документов, законодательно предусмотренных для фиксации качества пищи, полноценности питания и соблюдения установленных норм, а также каких-либо иных доказательств соответствия питания нормативным требованиям, учитывая показания свидетеля, следует вывод о ненадлежащих условиях содержания, связанных с питанием.

Следует в этой связи отметить, что не выявлено нарушений, связанных с неоказанием медицинской помощи, и в ходе прокурорской проверки.

Доводы истца о ненаправлении администрацией следственного изолятора его жалобы на условия содержания лишь на том основании, что он не получил ответ, также нельзя признать обоснованными.

Устранив недостатки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что они не повлияли на правильность принятого по существу решения о частичном удовлетворении заявленных требований и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания Колобова А.Л. в следственном изоляторе в размере 25000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уточнения резолютивной части решения суда первой инстанции и указании в абзаце третьем резолютивной части судебного акта на взыскание компенсации за нарушение условий содержания Колобова А.Л. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, а также дополнении резолютивной части решения абзацем четвертым с указанием на немедленное исполнение решения суда в части удовлетворенных требований.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статье 4 Федерального закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статья 23 Федерального закона N 103-ФЗ предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 17 и 17.1 Федерального закона N 1ОЗ-ФЗ (с изменениям и дополнениями, вступившими в силу с 27 января 2020 года) подозреваемые и обвиняемые имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи (то есть об оспаривании действия (бездействий), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания иод стражей, содержания в исправительном учреждении), суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а такжеQ характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 1ОЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека государство должно гарантировать, что лицо содержится под стражей в условиях, совместимых с его человеческим достоинством, и что метод и способы исполнения меры лишения свободы не подвергают лицо страданиям и тяготам такой степени, что они превышают неизбежную степень страданий, присущих содержанию под стражей, и что охрана здоровья и благополучия лица надлежащим образом обеспечивается.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что установление судами факта нарушения условий содержания но данному делу и присуждение компенсации в связи с этим являются обоснованными и соответствуют приведенным требованиям закона, а также разъяснениям высшей судебной инстанции и правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не доказаны обстоятельства содержания административного истца в оспариваемый период в условиях, отвечающих установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации требованиям, материалами дела не подтверждается реальное предоставление Колобову А.Л. возможности реализации гарантированных законом прав по всем оспариваемым им позициям.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам. Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Табунского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи