Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-15067/2021[88а-14381/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, поданную через суд первой инстанции 1 июля 2021 года и кассационное представление Прокуратуры Алтайского края, поданное 24 августа 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года

по административному делу N 3а-342/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов об оспаривании нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда и Забайкальского краевого суда представителя Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов - Гайворонской В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго"- Макарова С.С, поддержавшего позицию Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов; представителя акционерного общества "Оборонэнерго"- Кишпан Т.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшей законным апелляционное определение в части и поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 587 от 27 декабря 2019 года (далее - решение N 587) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на территории Алтайского края на 2020-2024 годы.

Подпунктом 6 приложения 1 к данному решению установлен базовый уровень подконтрольных расходов АО "Оборонэнерго" на 2020 год в размере 36 582, 80 тысяч рублей.

Подпунктом 6 приложения 2 к решению N 587 установлена необходимая валовая выручка АО "Оборонэнерго" на 2020 год - 37 433, 16 тысяч рублей, на 2021 год - 49 966, 61 тысяч рублей, на 2022 год - 49 451, 01 тысяч рублей, на 2023 год - 48 941, 59 тысяч рублей, на 2024 год - 48 438, 29 тысяч рублей.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 588 от 27 декабря 2019 года (далее - решение N 588) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальными сетевым организациями на территории Алтайского края на 2020-2024 годы.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 589 от 27 декабря 2019 года (далее - решение N 589) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края на 2020-2024 годы.

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго") в лице филиала "Забайкальский" обратилось в суд с административным иском к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов о признании недействующими решения N 587 в части пункта 6 приложения 1 и пункта 6 приложения 2, решения N 588 в части таблицы 5, решения N 589 в части пункта 6 таблицы 2.1. В обоснование заявленных требований указало, что указанные нормативно-правовые акты в оспариваемой части противоречат требованиям статьи 6, 20 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктам 7, 17, 18, 19, 24, 32, 38 Основам ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Не согласны с исключением из состава подконтрольных расходов затрат на создание аварийно-страхового запаса в размере 2 871, 03 тыс. рублей, из состава необходимой валовой выручки затрат на услуги подрядчиков по капитальному и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства в размере 8 985, 52 тысяч рублей, а также прибыли на капитальные вложения в размере 1 800 тыс. рублей. Оспариваемые решения повлекли необоснованное установление котлового тарифа и индивидуальных для взаиморасчетов с иными сетевыми организациями, что нарушает права и законные интересы истца на получение экономически обоснованного дохода от предоставления данных услуг.

Решением Алтайского краевого суда от 27 ноября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное установление юридически значимых обстоятельств дела. Кроме того, ссылается на противоречия между мотивировочной и резолютивной частями апелляционного определения в части необходимой валовой выручки расходов на создание аварийно-спасательного запаса, на привлечение сторонних организаций для осуществления капитального ремонта и текущего обслуживания объектов электро-сетевого хозяйства.

В кассационном представлении Прокуратура Алтайского края просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года отменить в части признания недействующим столбца 4 "базовый уровень подконтрольных расходов" пункта 6 приложения 1 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 587 от 27 декабря 2019 года и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Относительно кассационной жалобы и кассационного представления представлен отзыв АО "Оборонэнерго" и возражения Прокуратуры Алтайского края, Министерства промышленности и энергетики Алтайского края.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку АО "Оборонэнерго" лице филиала "Забайкальский" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуги по передаче электрической энергии на территории Алтайского края, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него права на обращение с административным иском о признании недействующими в части решений Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N587, N588 и N 589.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом - Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения нормативных правовых актов соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для исключения прибыли на капитальные вложения у органа регулирования не имелось, в связи с чем оспариваемые нормативные правовые акты в части пункта 6 приложения 2 решения N 587, столбцов 3, 5, 6, 8 таблицы 5 решения N 588; столбца "НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Алтайском крае" таблицы 2.1 решения N 58 подлежат признанию недействующими.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее Методические указания N 98-э), иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний).

Пунктом 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, утверждаемыми в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний необходимой валовой выручки (пункт 4 Методических указаний N 98-э).

Пунктом 6 Методических указаний N 98-э предусмотрено, что долгосрочные тарифы определяются на основе указанных в данном пункте долгосрочных параметров регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются.

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе расходы на ремонт основных средств.

Из пункта 17 Правил регулирования следует, что на организацию, осуществляющую регулируемую деятельность возложена обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 64 Правил утверждения инвестиционных программ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 977, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает инвестиционную программу с учетом результатов осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ в предыдущих периодах (при реализации инвестиционных программ в предыдущих периодах) при отсутствии замечаний и предложений к проекту инвестиционной программы, предусмотренных пунктами 49, 50 и 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 49 Правил утверждения инвестиционных программ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления о принятии к рассмотрению проекта инвестиционной программы представляют в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключения по результатам рассмотрения проекта инвестиционной программы и при наличии замечаний - исчерпывающий перечень таких замечаний в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) вместе с заключением по результатам рассмотрения проекта инвестиционной программы направляет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации оценку: ценовых (тарифных) последствий выполнения указанной инвестиционной программы на период ее реализации; соответствия указанного проекта инвестиционной программы значениям целевых показателей надежности и качества услуг, установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) для целей формирования инвестиционной программы.

Из пункта 28 Правил регулирования цен следует, что основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

22 апреля 2019 года АО "Оборонэнерго" обратилось в Управление по тарифам с заявлением об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, оказываемые филиалом "Забайкальский", потребителям Алтайского края на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы и установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы.

На основании данного заявления Управлением по тарифам открыто дело об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на основе долгосрочных параметров регулирования на 2020-2024 годы.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Алтайского края от 31 июля 2019 года N 25/100-ап утверждена инвестиционная программа филиала "Забайкальский АО "Оборонэнерго" на 2020-2024 годы, которая предусматривает источник финансирования - прибыль на капитальные вложения в размере 1 800 тысяч рублей и включает мероприятие по выполнению работ по реконструкции объекта - воздушной линии, расположенной в селе Топчиха Алтайского края.

Из экспертного заключения следует, что регулирующим органом сделан вывод о необходимости Обществу скорректировать инвестиционную программу на 2020 год под тарифные источники.

Согласно выписке из протокола заседания Правления от 27 декабря 2019 года прибыль на капитальные вложения - 1 800 тыс. рублей исключена в связи с тем, что абзац первый пункта 7 статьи 23.1 Закона "Об электроэнергетике", исключающий возможность превышения предельных уровней тарифов размером инвестиционных программ, утратил силу.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного ответчика о том, что исключение источника финансирования инвестиционной программы может быть обусловлено тем, что на протяжении 2016-2019 годов организация не в полном объеме осваивала предоставленные средства, не реализовывала предусмотренные инвестиционной программой проекты.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав, в том числе, представленное письмо ФАС России от 28 апреля 2020 года N ВК/36330/20 о необходимости учета приоритета мероприятий инвестиционных программ иных сетевых организаций в целях реализации наиболее важных проектов и исключения менее значимых, правомерно пришел к выводу, что поскольку в связи с невыполнением инвестиционной программы в предыдущие периоды, Управление по тарифам проводилась ее корректировка, оснований исключать источник финансирования - прибыль на капитальные вложения в размере 1 800 тысяч рублей по указанным основаниям у административного ответчика не имелось.

Судом обоснованно указано, что данное разъяснение относится к конкретному случаю при рассмотрении проекта корректировки инвестиционной программы ПАО "МРСК Сибири" на 2020-2024 годы, а приоритет мероприятий инвестиционных программ иных сетевых организаций должен учитываться на стадии утверждения инвестиционной программы сетевой организации, а не при утверждении тарифа, вопреки доводам административного ответчика; Управление по тарифам при утверждении инвестиционной программы АО "Оборонэнерго" имело право высказать свои замечания и несогласие с проектом.

Учитывая изложенное, исходя из того, что иных оснований для отказа во включении в необходимую валовую выручку АО "Оборонэнерго" прибыли на капитальные вложения ни в протоколе правления, ни в экспертном заключении не указано, суд апелляционной пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что прибыль на капитальные вложения в размере 1 800 тысяч рублей является экономически необоснованной, следовательно оснований для исключения прибыли на капитальные вложения у органа регулирования не имелось.

Вопреки доводам административного ответчика, с учетом положений пункта 7 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, Порядка согласования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифов на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 07 декабря 2004 года N 236-э (действовавшего на момент принятия оспариваемых решений), правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции об обязанности органа регулирования в случае превышения предельных уровней тарифов направить в Федеральную антимонопольную службу заявление о согласовании решения об установлении тарифов выше максимального.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличия оснований для признания недействующими с момента вступления в силу апелляционного определения пункт 6 приложения 2 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27 декабря 2019 года N 587, столбцов 3, 5, 6, 8 таблицы 5 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27 декабря 2019 года N 588; столбца "НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Алтайском крае" таблицы 2.1 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27 декабря 2019 года N 589.

Обжалуемое апелляционное определение в данной части основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы, а иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции в данной части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части в кассационном порядке.

Между тем, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационного представления о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно статье 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт суда апелляционной инстанции должен отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вынесенное судом апелляционное определение в части содержит противоречия, его резолютивная часть не соответствует мотивировочной части, установить, к каким выводам пришел суд апелляционной инстанции, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом не доказана нуждаемость в привлечении сторонних организаций для осуществления работ по капитальному и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства в размере 8985, 52 тыс. руб, а также в части обоснованного исключения органом регулирования затрат на создание аварийно-страхового запаса в размере 2871, 03 тыс. руб. из необходимой валовой выручки, вместе с тем, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействующим столбца 4 "базовый уровень подконтрольных расходов" пункта 6 приложения 1 решения N 587, удовлетворив в данной части административный иск.

Принимая во внимание, что мотивировочная часть апелляционного определения в части противоречит его резолютивной части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года в части признания недействующим с момента вступления в силу апелляционного определения столбца 4 "базовый уровень подконтрольных расходов" пункта 6 приложения 1 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27 декабря 2019 года N 587 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на территории Алтайского края на 2020-2024 годы" признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года в части признания недействующим с момента вступления в силу апелляционного определения столбца 4 "базовый уровень подконтрольных расходов" пункта 6 приложения 1 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27 декабря 2019 года N 587 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на территории Алтайского края на 2020-2024 годы" отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи