Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-15131/2021[88а-14303/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пимоховой Людмилы Алексеевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 года по делу N 2а-501/2021 по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Чертог" к прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя прокуратуры Новосибирской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья "Чертог" (далее - ТСЖ "Чертог") обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным представления от 11 сентября 2020 года N 11-1612в-2020, мотивируя тем, что содержащееся в указанном представлении требование возобновить подачу электроэнергии в квартиру "адрес", управление которым на основании протокола внеочередного заочного собрания членов ТСЖ "Чертог" от 26 декабря 2013 года осуществляет административный истец, является незаконным, поскольку действия ТСЖ по ограничению подачи электроэнергии в указанную квартиру, в которой проживает Пимохова Л.А, признаны законными решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-852/2019; задолженность у Пимоховой Л.А. возникла с 31 января 2016 года; полное отключение электроэнергии в квартире было произведено ТСЖ 27 ноября 2017 года.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной черед суд первой инстанции 5 июля 2021 года, и дополнениях к ней, поступивших в кассационный суд 17 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 2 сентября 2021 года, заинтересованным лицом - Пимоховой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивая на доводах, приведенных в обоснование заявленной по существу иска правовой позиции, заинтересованное лицо полагает, что у прокурора по результатам проведенной проверки имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ТСЖ обязано было возобновить подачу электроэнергии в квартиру, в которой, помимо нее, проживает ее дочь ФИО8 Считает, что при рассмотрении настоящего спора в суде ФИО7, а также второй собственник квартиры необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в то время как оспариваемые судебные акты нарушают их права и законные интересы. Указывает, что основания для отключения электроэнергии в квартире у ТСЖ отсутствовали. Полагает необоснованным принятие судами во внимание обстоятельств, возникших в 2017 году. Отмечает, что в отсутствие возобновления электроснабжения в условиях пандемии Пимохова Л.А. была подвергнута риску заражения, вынуждена была перемещаться по городу, подвергнута штрафам, лишена горячего питания, жизненно необходимых благ. Также ссылается на необоснованный отказ судами в применении мер предварительной защиты по иску и необоснованный допуск к участию в деле в качестве представителя административного истца адвоката, действующего на основании ордера, а не доверенности.

Прокуратурой Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного истца в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. Не явилась в судебное заседание и Пимохова Л.А, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела следует, что 11 сентября 2020 года прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска председателю правления ТСЖ "Чертог" внесено представление N 11-1612в-2020 с требованием возобновить подачу электроэнергии в квартиру "адрес", в которой было произведено полное отключение электроэнергии 27 ноября 2017 года в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая электроэнергию. Необходимость возобновления подачи электроэнергии обоснована прокурором в представлении ссылками на пункты 1, 4 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424.

Полагая, что указанное представление не основано на законе, ТСЖ "Чертог" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 153, частями 1, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что поскольку задолженность Пимоховой Л.А. по оплате коммунальных услуг, явившаяся основанием для приостановления подачи электроэнергии в ее квартиру 27 ноября 2017 года, возникла в 2016 году, и вступившими в законную силу постановлениями судов по делам NN 2-1658/2018, 2-852/2019, 12-86/2019, 5-173/2019-3 отключение было признано законным, основания для вынесения оспариваемого представления у прокурора отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обязанность ТСЖ возобновить подачу электрической энергии Пимоховой Л.А, приостановленную до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 (в ноябре 2017 года), из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не следует; на дату установления временного запрета на реализацию исполнителем права на приостановление подачи электроэнергии названное право ТСЖ в отношении Пимоховой Л.А. было реализовано; необходимость возобновления подачи электроэнергии в оспариваемом представлении незаконностью ее приостановления в 2017 году не обоснована. При этом вступившими в законную силу решениями судов, представленными в дело, действия ТСЖ "Чертог" по ограничению подачи электроэнергии в квартиру Пимоховой Л. А. неоднократно были признаны законными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 1 января 2021 года приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

До 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

При этом исходя из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424, его действие не распространено на ранее возникшие правоотношения.

Учитывая изложенное, приведенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы о законности оспариваемого представления со ссылкой на указанное постановление Правительства Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае правоотношения по оплате задолженности за электроэнергию, а также задолженность по ее оплате и правовые последствия неоплаты в виде отключения электроэнергии возникли до введения в действие постановления N 424.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ТСЖ оснований для отключения электроэнергии в квартире "адрес" в которой, помимо Пимоховой Л.А, проживает ее дочь ФИО9 а также собственником которой Пимохова Л.А. является лишь в размере ? доли в праве, не могут быть приняты судом, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, необходимость возобновления подачи электроэнергии в оспариваемом представлении незаконностью ее приостановления в 2017 году не обоснована. Более того, законность данного отключения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам N 2-1658/2018, N 2-852/2019.

Ссылка Пимоховой Л.А. на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде ФИО10 а также второй собственник квартиры необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в то время как оспариваемые судебные акты нарушают их права и законные интересы, несостоятельна, поскольку оспариваемое представление вынесено по результатам прокурорской проверки по обращению Пимоховой Л.А, вопрос о правах и обязанностях иных проживающих в квартире лиц при проверке законности представления прокурора судом не разрешался, выводы об их правах и обязанностях в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют.

Отказ в применении мер предварительной защиты по иску также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пимоховой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи