Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-15280/2021[88а-14819/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикаевой Александры Прокопьевны на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 года по делу N 2а-744/2021 по административному исковому заявлению Дикаевой Александры Прокопьевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Кулебякиной Елизавете Андреевне, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Дикаевой А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дикаева А.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Заводскому району г. Кемерово Кулебякиной Е.А. в части исполнения вступивших в законную силу решений судов в отношении должника Куприянова И. И. по сводному исполнительному производству N N, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N N от 14 декабря 2011 года, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу N 2-1246-2011; исполнительного листа ВС N N от 5 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово по делу N 2-720/3-2018; исполнительного листа ФС N N от 24 июля 2018 года, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу N 2-14/2018: исполнительного листа ФС N N от 26 октября 2018 года, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу N 2-2713/2018 на общую сумму взыскания в размере 238 967 руб, мотивируя тем, что судебным приставом не приняты должные меры по своевременному, правильному исполнению исполнительного производства в установленный срок.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 года, производство по делу прекращено ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3220/2020, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в полном объеме разрешены административные исковые требования.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 июля 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в резолютивной части оспариваемого определения указано, что судом прекращено производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Гальцевой Любови Владимировне, Булгаковой Анастасии Владимировне, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в то время как истцом по настоящему делу является Дикаева А.П. Полагает, что поскольку решение суда по делу N 2а-3220/2020 на момент обращения истца в суд с настоящим административным иском в законную силу не вступило, основания для прекращения производства отсутствовали. Считает, что в рамках настоящего дела ею заявлены иные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела судом. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое правовое регулирование направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3220/2020, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в полном объеме разрешены административные исковые требования, заявленные в настоящем административном иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что содержание административных исковых заявлений, предъявленных в рамках настоящего административного дела, и административного дела N 2а-3220/2020, рассмотренного Заводским районным судом г. Кемерово, свидетельствует о том, что Дикаева А.П. оспаривает те же действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые были предметом рассмотрения по делу N 2а-3220/2020, по которому Заводским районным судом г. Кемерово 7 декабря 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении иска; каких-либо новых обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые не были предметом судебной проверки по ранее рассмотренному административному делу, в том числе, имевших место в иной период, Дикаева А.П. не указывает.

Допущенные в резолютивной части обжалуемого определения суда описки в части указания административного истца и административных ответчиков исправлены определением суда от 15 февраля 2021 года, вынесенном в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу. При этом содержание определения о прекращении производства по административному делу от 15 февраля 2021 года позволяет достоверно установить, по какому административному делу вынесено указанное определение.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что поскольку решение суда по делу N 2а-3220/2020 на момент обращения истца в суд с настоящим административным иском в законную силу не вступило, у суда отсутствовали основания для прекращения производства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На момент вынесения судом оспариваемого определения о прекращении производства по делу от 15 февраля 2021 года решение суда по делу N 2а-3220/2020 в законную силу вступило.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Дикаевой А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикаевой Александры Прокопьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи