Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-15353/2021[88а-14741/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Новосибирским областным судом, кассационную жалобу департамента по тарифам Новосибирской области на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года по делу N 3а-1/2020 по административному исковому заявлению Прокопьева Сергея Ивановича и Ажеганова Владимира Вадимовича об оспаривании в части приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 16 августа 2012 года N 170-В "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Новосибирской области".

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя департамента по тарифам Новосибирской области Андреевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов административных истцов Ажеганова В.В. и Прокопьева С.И, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новосибирского областного суда от 10 января 2020 года административные исковые требования Прокопьева С.И. и Ажеганова В.В. об оспаривании в части приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 16 августа 2012 года N 170-В "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Новосибирской области" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение от 10 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Прокопьева С.И. и Ажеганова В.В. в полном объеме.

2 июля 2020 года определением Новосибирского областного суда частично удовлетворены требования Ажеганова В.В. о взыскании с департамента по тарифам Новосибирской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.; взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

22 июля 2020 года в Новосибирский областной суд поступило заявление Прокопьева С.И. о взыскании с департамента по тарифам Новосибирской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

11 августа 2020 года департамент по тарифам Новосибирской области обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 года, в обоснование указав, что на момент рассмотрения заявления Ажеганова В.В. о взыскании судебных расходов департаменту по тарифам Новосибирской области и суду не было известно о судебных расходах на оказание юридических услуг ООО "Оценка собственности", понесенных вторым административным истцом - Прокопьевым С.А, наравне с административным истцом Ажегановым В.В.

Определением Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 года заявление департамента по тарифам Новосибирской области удовлетворено, определение Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 года отменено.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года определение Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу; в удовлетворении заявления департамента по тарифам Новосибирской области о пересмотре определения Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 июля 2021 года, департаментом по тарифам Новосибирской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела. Указывает, что только после подачи Прокопьевым С.А. заявления о взыскании судебных расходов от 20 июня 2020 года департаменту стало известно о том, что второй административный истец также понес расходы на оказание юридических услуг наравне с административным истцом Ажегановым В.В, что услуги представителя были для административного истца Прокопьева С.А. возмездными. Считает данные обстоятельства в соответствии с положениями главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вновь открывшимися, поскольку на момент вынесения областным судом определения от 2 июля 2020 года они не были известны ни суду, ни административному ответчику.

Ажегановым В.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Прокурор в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционный суд указал, что основания, предусмотренные статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Доводы заявления не могут служить основанием для пересмотра определения о взыскании судебных расходов, поскольку сводятся к несогласию с указанным определением суда и направлены на оспаривание выводов, изложенных в судебном постановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный

правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Из материалов дела следует, что, рассматривая заявление Ажеганова В.В. о взыскании с департамента по тарифам Новосибирской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, суд исходил из того, что судебный акт по существу спора принят в пользу административного истца, заявленные истцом ко взысканию расходы связаны с рассмотрением спора в суде, документально подтверждены представленными заявителем доказательствами и подлежат взысканию в части расходов по уплате государственной пошлины в заявленном ко взысканию размере, а в части расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 35 000 руб, с учетом критериев соразмерности и разумности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления департамента по тарифам Новосибирской области о пересмотре определения суда от 2 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что на момент вынесения указанного определения ни суду, ни административному ответчику не было известно о том, что второй административным истец также понес расходы на оказание юридических услуг наравне с административным истцом Ажегановым В.В. и что услуги представителя были для административного истца Прокопьева С.А. возмездными, пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств.

По сути, обращение департамента с заявлением о пересмотре определения суда о взыскании с департамента по тарифам Новосибирской области в пользу одного из истцов судебных расходов основано на несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что такие же услуги по делу тот же представитель оказывал и втором истцу, и данные расходы для второго истца также являлись возмездными.

Между тем, несогласие департамента с принятым по делу судебным актом новым либо вновь открывшимся обстоятельством в силу действующего законодательства не является.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента по тарифам Новосибирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи