Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-15498/2021[88а-14739/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хижняка Владислава Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 года по делу N 2а-5301/2020 по административному исковому заявлению Хижняка Владислава Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 но Алтайскому краю о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хижняк В.Г. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании суммы транспортного налога на автомобиль Инфинити FХ45, государственный регистрационный знак N в размере 66 150 руб. за налоговые периоды 2016-2017 годы излишне уплаченной, возложении на административного ответчика обязанности по возвращению излишне уплаченной суммы налога.

В обоснование требований указал, что в 2016-2017 годах на его имя в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство Инфинити FХ45, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в связи с чем налоговым органом в его адрес были направлены налоговые уведомления N 39903433 от 6 сентября 2017 года и N 50262031 от 21 августа 2018 года об оплате транспортного налога за 2016 и 2017 годы, соответственно. Им произведена оплата указанных платежей на общую сумму 66 150 руб, между тем, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 октября 2017 года установлен факт принадлежности указанного транспортного средства с 3 марта 2016 года Григорьеву Е.С, а также факт регистрации автомобиля на имя Хижняка В.Г. в органах ГИБДД по подложным документам, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у него обязанности осуществлять оплату обязательных платежей в отношении данного транспортного средства. Полагая, что правовых оснований для начисления транспортного налога за владение указанного транспортного средства не имелось, 27 ноября 2019 года истец обратился к административному ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога, в удовлетворении которого было отказано.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 июля 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает на том, что произведенные им в счет уплаты транспортного налога за 2016 и 2017 годы платежи являются излишне уплаченными суммами налога и подлежат возврату налогоплательщику, поскольку основанием для регистрации транспортного средства за административным истцом была ничтожная сделка, что подтверждается судебными актами Центрального районного суда г. Барнаула по делам N 2-3116/2017 и N 2-2955/2017. Считает, что судами не дана надлежащая оценка всем приведенным им в обоснование требований доводам; выводы судов о том, что с 1 апреля 2016 года и по 21 декабря 2017 года собственником автомобиля являлся истец, необоснованны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Административный ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Административный истец и заинтересованное лицо о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что в период с 1 апреля 2016 года по 21 декабря 2017 года владельцем зарегистрированного на его имя транспортного средства Инфинити FX45, государственный регистрационный знак N по сведениям ГИБДД являлся Хижняк В.Г.

Налоговыми уведомлениями N 39903433 от 6 сентября 2017 года и N 50262031 от 21 августа 2018 года за 2016 год к уплате Хижняком В.Г. Инспекцией исчислен транспортный налог в отношении указанного транспортного средства в сумме 28 350 руб. (315 (мощность двигателя)* 120 (налоговая ставка)* 9/12 (период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года), за 2017 год - в сумме 37 800 руб. (315 (мощность двигателя)* 120 (налоговая ставка)* 12/12 (период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года).

Данные суммы налога уплачены Хижняком В.Г. в полном объеме 12 декабря 2017 года и 10 января 2019 года, соответственно.

27 ноября 2019 года Хижняк B.Г. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, ссылаясь на то, что собственником автомобиля Инфинити FX45, государственный регистрационный знак N он никогда не являлся.

Решением налогового органа от 9 декабря 2019 года Хижняку В.Г. отказано в возврате налога по тому основанию, что переплата не подтверждена налоговым органом (отсутствует).

Полагая указанный отказ не основанным на законе и ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 октября 2017 года право собственности на автомобиль Инфинити FX45, государственный регистрационный знак N признано за ФИО10С, Хижняк В.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период автомобиль Инфинити FX45, государственный регистрационный знак N был зарегистрирован за Хижняком В.Г, в связи с чем в силу действующего законодательства о налогах и сборах именно он являлся плательщиком транспортного налога в отношении указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сделка, по которой Хижняк В.Г. приобрел автомобиль в собственность, никем не оспорена и не признана судом недействительной; о регистрации транспортного средства на его имя Хижняку В.Г. было известно, им производилась оплата транспортного налога за указанный автомобиль.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

По смыслу приведенных норм закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

С учетом изложенного, установив, что в период с 1 апреля 2016 года (дата постановки автомобиля на регистрационный учет) по 21 декабря 2017 года (дата снятия автомобиля с регистрационного учета) Хижняк В.Г. являлся лицом, на которое в установленном действующим законодательством порядке было зарегистрировано транспортное средство Инфинити FX45, государственный регистрационный знак N, суды пришли к верному выводу о том, что в 2016 и 2017 годах административный истец являлся плательщиком транспортного налога в отношении указанного автомобиля.

Довод Хижняка В.Г. о том, что основанием для регистрации транспортного средства за Хижняков В.Г. послужили подложные документы и ничтожная сделка, что, по мнению истца, установлено вступившим в законную силу судебным актом, признавшим ничтожной сделку между фактическим собственником транспортного средства - Григорьевым Е.С. и Солощенко С.Ю, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку данных о том, что государственная регистрация автомобиля Инфинити FX45, государственный регистрационный знак N за Хижняком В.Г. являлась незаконной либо прекращена, истец не представил, соответствующие выводы в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 17 октября 2017 года также отсутствуют.

Признание сделки купли-продажи автомобиля между Григорьевым Е.С. и лицом, на которого спорное транспортное средство было зарегистрировано 21 декабря 2017 года, ничтожной сделкой само по себе не свидетельствует о недействительности либо фиктивности регистрации такого транспортного средства в период с 1 апреля 2016 года по 21 декабря 2017 года за Хижняком В.Г, и не влечет ее прекращения. Регистрация носит заявительный характер, соответственно, риски наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Принимая во внимание, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняка Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи