Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-15509/2021[88а-14745/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усачевой Евгении Васильевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года по делу N 2а-702/2021 по административному исковому заявлению Усачевой Евгении Васильевны к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса об оспаривании решения от 10 сентября 2020 года об отказе в предоставлении информации, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса Звягиной А.С, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усачева Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) Кемеровской области - Кузбасса от 10 сентября 2020 года N 1712-К, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем представления результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по ее обращению; о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АльфаСтрахование-ОМС" филиал "Сибирь" от 29 июля 2020 года N 2227, от 24 августа 2020 года N 2898, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по ее обращению.

В обоснование иска сослалась на то, что является супругой Усачева С.А, который 16 марта 2020 года поступил в гематологическое отделение ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" на "данные изъяты". В период нахождения в медицинском учреждении у него возникла и была диагностирована "данные изъяты" - новое заболевание, лечение которого ему не проводилось, что в итоге привело к его смерти.

В своем заявлении от 11 августа 2020 года, направленном в прокуратуру Кемеровской области, Усачева Е.В, считая медицинскую помощь, оказанную супругу в ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева", некачественной и приведшей к его смерти по вине работников данного медицинского учреждения, просила прокурора разобраться в данной ситуации.

Обращение административного истца было перенаправлено в ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса.

По указанному обращению Усачевой Е.В. ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса в порядке статьи 88 Федерального закона N 323-Ф3, в соответствии с положениями Федерального закона N 326-Ф3, Приказа Фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года N 36 была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ООО "АльфаСтрахование-ОМС" филиал "Сибирь", которая выявила дефекты оказания медицинской помощи Усачеву С.А.

С заключением экспертизы Усачева Е.В. не ознакомлена со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о врачебной тайне (ответ ТФОМС от 10 февраля 2020 года N 1712-К, ответ ООО "АльфаСтрахование-ОМС" филиал "Сибирь" от 29 июля 2020 года N 2227, от 24 августа 2020 года N 2898).

Полагая, что у административных ответчиков имелась возможность предоставить административному истцу результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи (далее - ЭКМП) ее супругу ФИО4, в том числе, с учетом того, что государственный контроль был осуществлен непосредственно по ее обращению, истец просила признать оспариваемые отказы незаконными и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем представления результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО5 по ее обращению.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2021 года требования Усачевой Е.В. к ООО "Альфа-Страхование - ОМС" филиал "Сибирь" об оспаривании отказа в предоставлении информации выделены в отдельное производство. В указанной части суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований к ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 июля 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований к ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает, что отказ административного ответчика в выдаче результатов ЭКМП и актов ЭКМП является неконституционным по своей сути, поскольку не соответствует действующему правовому регулированию в сфере здравоохранения. Полагает, что акты ЭКМП не содержат врачебной тайны, и супруг умершего пациента имеет право знать о врачебной тайне; при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что в действующем законодательстве имеется прямой правовой запрет на предоставление копий актов ЭКПМ заинтересованному лицу по обращению административного истца. Считает не соответствующим действующему законодательству вывод судов о том, что страховые медицинские организации и территориальные фонды ОМС являются самостоятельными и независимыми участниками ОМС, поскольку ТФОМС осуществляет ведомственный контроль за деятельностью страховых медицинских организаций в порядке статьи 88 Федерального закона N 323-ФЗ, что также подтверждено оспариваемым ответом.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и представители ООО "Альфа-Страхование - ОМС" филиал "Сибирь" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая по существу заявленные к ТФОМС по Кемеровской области-Кузбассу административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком обращение Усачевой Е.В. было рассмотрено в пределах предоставленной ТФОМС компетенции и в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; направленный в адрес заявителя ответ от 10 сентября 2020 года N 1712-к не содержит отказа в предоставлении результатов ЭКМП. Также судом указано, что инициатором проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО6 являлась страховая организация ООО "АльфаСтрахование-ОМС", соответствующие документы находятся у данной организации и ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница С.В. Беляева"; отношения власти-подчинения между ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса и ООО "Альфа-Страхование - ОМС" отсутствуют, в связи с чем возможность обязания страховой организации предоставить какие-либо документы административному истцу у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ.

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с оценкой судов оспариваемого ответа административного ответчика.

Между тем, несогласие с содержанием ответа административного ответчика само по себе не свидетельствует о незаконности действии должностного лица при рассмотрении обращения, а равно незаконности представленного ответа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судами установлено, что данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемый ответ дан уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым ответом административного ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы административного истца о наличии правовых оснований для возложения на ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса обязанности по представлению истцу результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи ее супругу - ФИО7 являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, с учетом положений статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года N 36 (действующего в спорный период), а также принимая во внимание, что, как установлено судами и следует из материалов административного дела, инициатором проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи Усачеву С.А. являлась страховая организация ООО "АльфаСтрахование-ОМС", соответствующие документы у ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса отсутствуют.

Проведение фондом проверки ООО "Альфа-Страхование - ОМС", вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, об обратном не свидетельствует, поскольку, как следует из акта проверки от 8 сентября 2020 года, предметом данной проверки являлась организация страховой медицинской организацией работы с обращениями Усачевой Е.В.

Сведения о наличии каких-либо приложений к акту проверки, включая акт ЭКМП, материалы экспертизы, иную медицинскую документацию умершего, акт от 8 сентября 2020 года не содержит.

При таких обстоятельствах ссылка административного истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года N 1-П в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как требования истца к организации, располагающей результатами экспертизы качества оказания медицинской помощи, - ООО "Альфа-Страхование - ОМС" о предоставлении таких результатов, относящихся к документам, содержащим информацию о состоянии здоровья умершего, что являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, выделены судом в отдельное производство и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, как и вопрос о законности объема предоставленной ООО "Альфа-Страхование - ОМС" информации, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что отказ в выдаче результатов ЭКМП не соответствует действующему правовому регулированию, основан на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статья 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усачевой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи