Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-15586/2021[88а-14853/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича, поданную через суд первой инстанции 25 июня 2021 года, на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года по административному материалу N 9а-120/2021 по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича к судье Емельяновского районного суда Красноярского края Оголихиной О.М., председателю Емельяновского районного суда Сисюре Л.В. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бадрин А.Н. обратился в Емельяновского районного суда Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Оголихиной О.М. по рассмотрению административного искового заявления Бадрина А.Н. к ОСП по Емельяновскому району о признании действий незаконными и вынесению решения 21 сентября 2020 года по административному делу N N; о признании незаконными действий председателя Емельяновского районного суда Сисюры Л.В. по направлению копии протокола судебного заседания от 13 января 2021 года - 3 марта 2021 года; о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года, в принятии административного искового заявления Бадрина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бадрин А.Н. ставит вопрос об отмене определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации либо принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству, поскольку данные выводы противоречат статьям 12, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

На основании части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из административного искового заявления, Бадриным А.Н. оспариваются действия судьи Оголихиной О.М. при рассмотрении административного искового заявления Бадрина А.Н. к ОСП по Емельяновскому району о признании действий незаконными и вынесению решения 21 сентября 2020 года по административному делу N и действия председателя суда Сисюры Л.В. по направлению копии протокола судебного заседания от 13 января 2021 года - 3 марта 2021 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования административного истца основаны на несогласии с процессуальными действиями по конкретному административному делу, в рамках которого Бадриным А.Н. может быть реализовано его конституционное право на защиту в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не изучено конституционное право административного истца на судебную защиту является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 24 октября 2016 года N 2934-О, от 8 февраля 2019 года N 296-О и от 25 июня 2019 года N 1544-О положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Названные нормы исключают рассмотрение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Кассационный суд также отмечает, что фактически в представленном административном исковом заявлении Бадриным А.Н. ставится вопрос о совершении судьей и председателем суда дисциплинарного проступка.

Вместе с тем на основании статей 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания административного иска, отказ суда в принятии заявления о признании действий судьи Оголихиной О.М. и действий председателя Емельяновского районного суда Сисюры Л.В. незаконными, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, основан на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о том, что заявленные в административном иске требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, полностью соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока направления копии определения об отказе в принятии административного иска в адрес истца, а также копии апелляционного определения, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Довод о намеренном воспрепятствовании судами первой и апелляционной инстанций в доступе истца к судебной защите нарушенного права основан на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и документально не подтвержден.

Рассмотрение вопроса о принятии административного иска о признании незаконными действий судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Оголихиной О.М. и действий председателя Емельяновского районного суда Сисюры Л.В. судьей Емельяновского районного суда и вынесение по результатам его рассмотрения определения об отказе в принятии административного иска основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не может, поскольку сами по себе указанные обстоятельства о заинтересованности судей Емельяновского районного суда Красноярского края в исходе дела не свидетельствуют.

Более того, поданное административное исковое заявление рассмотрению в суде не подлежит, в связи с чем вопрос о подсудности указанного заявления конкретному суду на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияет.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья