Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-16336/2021[88а-15639/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 года по административному делу N 2а-962/2021 по административному исковому заявлению Барыбина Александра Михайловича к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барыбин Александр Михайлович обратился в суд с административным иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 15 декабря 2020 года N ПФ 1291/01-17/4, возложении обязанности принять решение о предоставлении истцу земельного участка в собственность бесплатно на основании поданного им заявления и представленных документов, мотивируя тем, что оспариваемый отказ не основан на законе, поскольку на земельном участке по адресу: "адрес" расположен принадлежащий ему на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 декабря 2019 года на праве собственности жилой дом, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок; данный участок общей площадью 504 кв.м сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства; распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 17 марта 2020 года N 45 Барыбину А.М. предварительно согласовано предоставление без проведения торгов указанного земельного участка. Ранее на спорном земельном участке располагался индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора дарения от 13 мая 1991 года. В силу действовавшего на момент заключения договора законодательства при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании предыдущему владельцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к новому владельцу переходит право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен Барыбин Андрей Михайлович.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 года, административные исковые требования Барыбина А.М. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен отказ в предоставлении в собственность земельного участка Барыбину А.М, изложенный в ответе Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 15 декабря 2020 года N ПФ 1291/01-17/4; на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула возложена обязанность в установленном законом порядке и сроки рассмотреть заявление Барыбина А.М. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в пользу Барыбина А.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула разъяснено о необходимости в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и Барыбину А.М. об исполнении решения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 июля 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска возражений, ответчик настаивает на законности оспариваемого отказа, указывая, что до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок истцу не предоставлялся, а право собственности на жилой дом возникло у истца 12 февраля 2020 года, в связи с чем, по мнению Комитета, Барыбин А.М. не относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на основании Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков". Полагает, что содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что земельный участок должен был быть предоставлен истцу для эксплуатации ? доли снесенного жилого дома 1938 года постройки, противоречит действующему законодательству. Считает, что, разрешая возникший спор, суд, по сути, в рамках административного судопроизводства признал за административным истцом право постоянного (бессрочного) пользования, чем вышел за пределы заявленных требований и существенно нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что дом, расположенный на земельном участке площадью 504 кв.м по "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности Рогановой К.П. (на основании договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство) и Патрикееву В.И. (на основании договора дарения) по 1/2 доле в праве каждому.

По договору купли-продажи от 16 октября 1989 года, заключенному с Рогановой К.П, и договору купли-продажи от 17 ноября 1989 года, заключенному с Патрикеевым В.И, удостоверенным в государственной нотариальной конторе и зарегистрированным в Бюро технической инвентаризации в установленном действующим на момент их заключения законодательством порядке, право собственности на указанный жилой дом перешло к Барыбиной З.П.

На основании договора дарения от 13 мая 1991 года к Барыбину А.М. перешло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом полезной площадью 49, 7 кв.м, жилой площадью 29, 1 кв.м (в техническом паспорте, составленном но состоянию на 11 февраля 1991 года, дом 1938 года постройки обозначен под лит.А), расположенный на земельном участке площадью 504 кв.м, по указанному выше адресу.

Исходя из сведений технического паспорта (дата обследования 11 февраля 1991 года) по состоянию на 1991 год наряду с жилым домом лит.А общей площадью 49, 7 кв.м, на указанном земельном участке имелись также неплановый жилой дом лит. Б общей площадью 32, 6 кв.м, жилой площадью 27, 0 кв.м, неплановый жилой дом лит.В общей площадью 30, 9 кв.м, жилой площадью 22, 2 кв.м.

Согласно акту Барнаульского отдела филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю от 22 февраля 2007 года плановый каркасно-засыпной дом лит.А общей площадью 49, 7 кв.м, жилой площадью 29, 1 кв.м, неплановый дом лит.В общей площадью 30, 9 кв.м, жилой площадью 27, 0 кв.м снесены полностью и сняты с учета. Неплановый каркасно-засыпной дом лит.Б общей площадью 32, 6 кв.м, жилой площадью 27, 0 кв.м перелитерован в лит.А, к нему пристроен лит.А1 площадью 17, 1 кв.м, (по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 22 февраля 2007 года).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 декабря 2019 года по делу N 2-1995/2019 за Барыбиным А.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по состоянию на момент его технического обследования 24 октября 2019 года, общей площадью 52, 1 кв.м, и жилой площадью 41, 2 кв.м, обозначенный в техническом паспорте литерами АА1, принимая которое суд, в числе прочего, исходил из законного владения истцом земельным участком, на котором возведена самовольная постройка. Право собственности Барыбина А.М. на данный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 12 февраля 2020 года.

Земельный участок площадью 560 кв.м, на котором расположен названный жилой дом, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N как ранее учтенный с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

Распоряжением Комитета от 17 марта 2020 года N 45 Барыбину А.М. предварительно согласовано без проведения торгов предоставление земельного участка с кадастровым номером N, ориентировочной площадью 0, 0560 га, расположенного по адресу: "адрес" (цель использования - для эксплуатации жилого дома).

23 ноября 2020 года Барыбин А.М. обратился в Комитет по земельным ресурсам землеустройству города Барнаула с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка по "адрес", по результатам рассмотрения которого решением Комитета, оформленным ответом от 15 декабря 2020 года N ПФ 1291/01-17/4, Барыбину А.М. в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка отказано на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.16, пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что им не предоставлены документы, подтверждающие его право на бесплатное предоставление земельного участка, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; при этом право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возникло только с 12 февраля 2020 года по решению суда с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Полагая данный отказ не основанным на законе, Барыбин А.М. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Барыбина А.М. права на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что, вопреки утверждению административного ответчика, в результате возведения административным истцом на спорном земельном участке за счет собственных средств нового строения (жилой дом лит.Б, в настоящее время жилой дом лит.А.А1) и сноса жилого дома (лит.А), приобретенного в 1991 году, его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком утрачено не было; при этом, новый жилой дом был возведен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что с очевидностью следует из технических паспортов, составленных по состоянию на 11 февраля 1991 года и на 22 февраля 2007 года, в связи с чем отсутствие у Барыбина А.М. документов, подтверждающих его право на испрашиваемый участок, с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленных судом фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у истца права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Выводы судов о незаконности оспариваемого отказа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Случаи предоставления в собственность гражданину или юридическому лицу бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 7 которой такое предоставление осуществляется отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации" предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, также определены статьей 2 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", согласно которой земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем находящимся в собственности данного гражданина индивидуальным жилым домом и (или) индивидуальным гаражом, строительство которых завершено, в случае, если указанный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации: а) на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды для эксплуатации индивидуальных жилых домов, индивидуальных гаражей; б) на праве аренды для индивидуального гаражного или жилищного строительства, ведения в границах населенного пункта личного подсобного хозяйства (пункт 1); гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом и (или) индивидуальным гаражом, в случае, если право собственности па такие индивидуальный жилой дом и (или) индивидуальный гараж возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, но на земельный участок не имеется правоустанавливающих документов (пункт 3); гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданном жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а

сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 4).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 1 названной нормы уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Исходя из приведенного правового регулирования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии у административного истца права на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы об обратном выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о недоказанности предоставления истцу испрашиваемого земельного участка до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы о том, что исходя из решения суда первой инстанции земельный участок должен был быть предоставлен истцу для эксплуатации ? доли снесенного жилого дома 1938 года постройки, а также о признании судом в рамках административного судопроизводства за административным истцом права постоянного (бессрочного) пользования, подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке подателем кассационной жалобы характера спора, юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при его разрешении, и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Соглашаясь с выводами судов двух инстанций о незаконности оспариваемого отказа, кассационный суд также учитывает, что в силу пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 названного кодекса.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанный порядок состоит из подготовки схемы расположения земельного участка, принятия по заявлению гражданина уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечения заинтересованным гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования данного участка, его государственный кадастровый учет (подпункты 1 - 5 пункта 1 названной статьи). После выполнения перечисленных требований на основании заявления заинтересованного гражданина уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность (подпункты 6, 7 упомянутого пункта).

Принимая во внимание, что, как установлено судами, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 17 марта 2020 года N 45 Барыбину А.М. предварительно согласовано предоставление без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, ориентировочной площадью 0, 0560 га, расположенного по адресу: "адрес" (цель использования - для эксплуатации жилого дома), оспариваемый отказ нарушает общеправовой принцип поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающий из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве и предполагающий, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для удовлетворения административного иска соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи