Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-16344/2021[88а-15171/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серикова Алексея Леонидовича, поданную через суд первой инстанции 12 июля 2021 г, на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 г.

по административному делу N 2а-281/2021 по административному исковому заявлению Серикова Алексея Леонидовича к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кожевниковой Л.С, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Самохиной О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Сакович Ю.Л. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Данилова И.М, представляющего интересы Серикова А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сериков А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2020 г. о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кожевниковой Л.С. находится на исполнение исполнительное производство N, возбужденное постановлением от 24 июля 2020 г, на основании исполнительного листа от 14 июля 2014 г. ВС N, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по делу N 2-450/2014, как впервые предъявленного. Должником по данному исполнительному производству является Сериков А.Л.

Постановление считает незаконным, поскольку ранее 21 июля 2014 г. на основании данного исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство, которое было прекращено 2 ноября 2015 г, исполнительный лист получен представителем взыскателя 3 ноября 2015 г, вследствие чего он предъявлен повторно на исполнение с нарушением установленного законом срока, который истек 21 июля 2017 г.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-450/2014 14 июля 2014 г. выдан исполнительный лист ВС N о взыскании с Серикова А.Л. в пользу Меленчук М.О. "данные изъяты" рублей.

21 июля 2014 г. на основании исполнительного листа ВС N N судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Серикова А.Л.

2 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

2 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист ВС N был получен представителем взыскателя ФИО1 3 ноября 2015 г.

4 декабря 2019 г. исполнительный лист ВС N был повторно предъявлен на исполнение.

9 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Серикова А.Л, которое отменено.

24 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кожевниковой Л.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Серикова А.Л.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на несоответствие исполнительного документа по своему содержанию требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа для исполнения.

Приведенные выше доводы являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций, как правильно указали суды срок предъявления исполнительного документа к исполнению был соблюден, поскольку процедура банкротства в отношении должника в судебном порядке не была завершена констатацией факта необходимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, предъявленных для включения в реестр требований кредиторов, вследствие чего предъявление требования о признании должника банкротом прервало течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Основанием для окончания исполнительного производства в отношении Серикова А.Л. 2 ноября 2015 г. отзыв исполнительного документа взыскателем по настоящему делу не являлся. Взыскателем общий трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушен, при том, что период рассмотрения дела о банкротстве из указанного периода, с учетом обстоятельств настоящего дела, подлежит исключению.

Доводы о соответствии формы и содержания исполнительного документа требованиям статей 12, 13 Закона исполнительного об исполнительном производстве судами были проверены, имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям закона. Отсутствие в исполнительном листе отметок о предъявлении ранее к исполнению, как и о взысканных суммах, само по себе не указывает о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Приведённые выше, как и иные, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи