Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-16421/2021[88а-15343/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриш Татьяны Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 14 июля 2021 г, на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2021 г.

по административному делу N 2а-390/2021 по административному исковому заявлению Гавриш Татьяны Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании незаконными действий по прекращению права собственности и регистрации нового права общей совместной собственности, возложении обязанности аннулировать реестровые записи.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гавриш Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по прекращению ее права собственности и регистрации нового права общей совместной собственности с Гавриш Д.А. на объекты недвижимости: жилой дом по адресу: "адрес" и три земельных участка, расположенных в южной части кадастрового квартала N, возложении обязанности аннулировать реестровые записи на вышеуказанные объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, также 6 ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены указанные три земельных участка, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м. Административным истцом подано исковое заявление в суд о разделе имущества с супругом Гавриш Д.А, в котором указано требование об оставлении имущества в ее собственности и выплате компенсации ответчику, в ходе рассмотрения которого стало известно, что режим собственности имущества с единоличной изменен на совместную, с регистрацией нового права собственности 30 ноября 2020 г, осуществленного без участия и заявления титульного собственника.

Прекращение права собственности административного истца нарушает ее права на давность владения, неясен срок владения имуществом, что имеет значение для налогообложения при продаже имущества, создает правовые последствия при разрешении спора о разделе имущества.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2021 г, административные исковые требования отставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На кассационную жалобу Гавриш Д.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Гавриш Т.С. и Гавриш Д.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 21 декабря 2020 г. брак между супругами расторгнут.

В период брака супругами Гавриш приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в южной части кадастрового квартала N, земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в южной части кадастрового квартала N, земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в южной части кадастрового квартала N. Данное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на правообладателя Гавриш Т.С.

30 ноября 2020 г. на основании заявления Гавриш Д.А. в отношении указанного имущества произведена государственная регистрация права совместной собственности Гавриш Т.С. и Гавриш Д.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа принято с соблюдением положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов (титульного собственника) не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, правообладателем которой в ЕГРН указан один из них. Таким образом, регистрация ответчиком права совместной собственности на имущество по заявлению второго супруга, нарушение прав административного истца не повлекло.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на необоснованность действий органа регистрации по внесению изменений в реестровую запись относительно возникновения совместной собственности супругов на объекты недвижимости на основании заявления второго супруга, поскольку такое право возникает в силу закона и существующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество не исключает возможности регистрации права на одного из лиц, состоящих в браке. Так сам факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов (титульного собственника) не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке, в этом случае оба супруга являются собственниками недвижимости, правообладателем которой в ЕГРН указан один из них, тем самым обращений по данному поводу второго сособственника и не требуется. Кроме того, незаконное действие административного ответчика повлекло существенное изменение объекта, поскольку был изменен вид собственности и состав правообладателей объектов недвижимости, без согласия на то титульного собственника.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, мотивы по которым они были отклонены приведены в судебных актах, с выводами судов Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Так внесение административным ответчиком изменений в регистрационную запись, на основании заявления второго супруга, относительно законного режима имущества супругов приобретенного в период брака, соответствует позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", основаны на правильном применении статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943, при этом, как правильно отметили суды, осуществление данного регистрационного действия не требует согласия второго супруга.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи