Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8а-17421/2021[88а-16042/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал N 38RS0032-01-2021-001471-07 (N 9а-280/2021(М-1214/2021)) по административному исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан", действующей в интересах Калинниковой Марии Витальевны, к администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме, обязании согласовать перепланировку и переустройство помещения в многоквартирном доме

по кассационным жалобам представителя Калинниковой Марии Витальевны и Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" Муклинова Сергея Хасановича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 г. о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПООИО "За Граждан", действуя в интересах Калинниковой М.В, обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к администрации города Иркутска о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании согласовать перепланировку и переустройство помещения в многоквартирном доме по указанному адресу путем внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 4 июня 2021 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Калинниковой Марии Витальевны, представителя ПООИО "За Граждан" Мансуровой Е.А. - без удовлетворения.

Представитель Калинниковой М.В. и ПООИО "За Граждан" Муклинов С.Х. 30 июля 2021 г. обратился с кассационными жалобами, которые поступили в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2021г.

В кассационных жалобах содержатся просьбы об отмене состоявшихся по материалу судебных постановлений и удовлетворении жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что юридически значимые последствия деятельности органа местного самоуправления, решение которого обжалуется, возникнут по месту нахождения помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории, которая относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Административные исковые заявления об оспаривании в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 218 поименованного кодекса).

Частями 1-2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 3, 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

При этом в силу части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, сторона истца просит признать незаконным отказ в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ; обязать администрацию города Иркутска согласовать перепланировку и переустройство указанного помещения. Уведомления об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме от 31.12.2020, 06.10.2020, 06.04.2020 вынесены председателем комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска и исполняющим его обязанности.

Учитывая, что полномочия администрации города Иркутска распространяются на несколько районов города Иркутска; фактически сторона истца выражает несогласие с решением комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, вынесенным по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 27, расположенному в Октябрьском районе г. Иркутска; правовые последствия оспариваемого отказа возникнут по месту нахождения помещения в многоквартирном доме, расположенном в Октябрьском районе г. Иркутска; Калинникова М.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", расположенному в Ленинском районе г. Иркутска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат рассмотрению Кировским районным судом г. Иркутска, поскольку один лишь факт нахождения в Кировском районе администрации города Иркутска, осуществляющей полномочия во всех районах города, не определяет подсудность дела Кировскому районному суду г. Иркутска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление по причине его неподсудности Кировскому районному суду г. Иркутска.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании положений статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 июня 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Калинниковой Марии Витальевны и Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" Муклинова Сергея Хасановича - без удовлетворения.

Судья