Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-17917/2021[88а-16553/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Якунина Дениса Александровича, поданную через суд первой инстанции 23 июля 2021 г., на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г.

по административному делу N 2а-219/2021 по административному исковому заявлению Якунина Дениса Александровича к старшему судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Юндуновой Х.Д, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава и обязании судебного пристава совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2021 г. Якунин Д.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Юндуновой Х.Д, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава и обязании судебного пристава совершить действия.

5 апреля 2021 г. Якунин Д.А. направил в суд заявление об отказе от административного иска в связи с тем, что 30 марта 2021 г. ему направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 г. производство по делу прекращено.

12 мая 2021 г. Якунин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве суда находилось дело по его административному иску о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава и обязании судебного пристава совершить действия. Административным истцом были понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей, оплаченные им за оказанные юридические услуги по составлению административного искового заявления и иных документов, связанных с подачей и рассмотрением административного иска.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г, в удовлетворении заявления Якунину Д.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает их ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определением о прекращении производства по делу факт нарушения прав истца не установлен, материалы дела не содержат сведений о добровольном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не было принято во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 названного Закона, согласно части 2 статье 64.1 которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела 24 марта 2021 г. Якунин Д.А. обратился с административным иском с требованием о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава и обязании судебного пристава совершить действия по направлению копии постановления о разрешении ходатайства.

26 февраля 2021 г. Якунин Д.А. направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на компьютерный системный блок, принадлежащих должнику.

11 марта 2021 г. подразделением судебных приставов получено ходатайство Якунина Д.А.

19 марта 2021 г. ходатайство Якунина Д.А. зарегистрировано в подразделении судебных приставов.

29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и направлено административному истцу 30 марта 2021 г.

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что передача ходатайства Якунина Д.А. судебному приставу-исполнителю и вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не вызваны предъявлением административного иска являются ошибочными, поскольку обращение с иском заявителя было связано с требованием о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава и обязании судебного пристава совершить действия по направлению копии постановления о разрешении ходатайства.

На момент обращения с административным иском в суд копия постановления в адрес заявителя не была направлена, кроме этого ходатайство Якунина Д.А. было разрешено с нарушением установленных сроков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кассационная инстанция полагает не основанными на материалах дела выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении заявителем правом, ввиду обращения в суд с рядом однородных исков.

Мотивировав свои выводы указанием на необходимость проверки фактического оказания юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, суд при отсутствии установления данных обстоятельств в определении суда первой инстанции анализ указанному не дал.

В связи с изложенным выше, выводы судов в части отсутствия оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов нельзя признать правильными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья