Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-19508/2021[88а-17620/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мухина Алексея Евгеньевича Лариной Натальи Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2021 года

по административному делу N 42RS0009-01-2021-007629-15 (N 2а-4231/2021) по административному исковому заявлению Мухина Алексея Евгеньевича к избирательной комиссии города Кемерово о признании незаконным решения от 18 августа 2021 года N 47/363-7 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Мухина А.Е, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя избирательной комиссии города Кемерово Ткачева М.Д, представителя избирательной комиссии Кемеровской области - Кузбасса Широковой Н.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Коган А.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухин А.Е. обратился с административным иском о признании незаконным решения избирательной комиссии города Кемерово от 18 августа 2021 года N 47/363-7 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва Мухина А.Е, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N7 города Кемерово.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что из 117 подписей избирателей достоверными признано 100 подписей, недействительными - 17 подписей, при необходимом количестве подписей для регистрации - 107. Признание недействительными подписей на основании заключения эксперта-криминалиста в связи с тем, что даты в подписном листе проставлены избирателями несобственноручно, является необоснованным, поскольку Мухин А.Е. лично приходил к каждому избирателю и при нем каждый избиратель сам заполнял графы в строке подписного листа. Избирательная комиссия изменила фамилии избирателей в запросе в отдел миграции, поэтому пришли другие данные паспортов, которые не совпали с данными избирателей из подписных листов. Решение избирательной комиссии не подписано, содержит только печать.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель избирательной комиссии города Кемерово Ткачев М.Д. административный иск не признал.

Представитель избирательной комиссии Кемеровской области - Кузбасса Широкова Н.Г. полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Прокурор Золотарева Е.С. в заключении полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 30 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухина А.Е. - без удовлетворения.

Представитель Мухина А.Е. Ларина Н.А. 9 сентября 2021 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 13 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), статей 27, 29, 74 Закона Кемеровской области от 30 мая 2011 года N 54-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области - Кузбассе" (далее - Закон Кемеровской области от 30 мая 2011 года N54-ОЗ) установил, что кандидатом в депутаты Мухиным А.Е. не было представлено достаточное количество достоверных и действительных подписей избирателей для регистрации его в качестве кандидата в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска об оспаривании решения избирательной комиссии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что представленные им подписные листы содержали необходимое для регистрации количество достоверных и действительных подписей избирателей.

С указанными доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением избирательной комиссии города Кемерово N27/101 от 28 июня 2021 года установлено, что для регистрации кандидата в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N7, выдвинутого в порядке самовыдвижения, необходимо представить 107 подписей избирателей; максимальное количество подписей, которое может быть представлено кандидатом для регистрации, - 117.

Из оспариваемого решения избирательной комиссии от 18 августа 2021 года N47/363-7 следует, что Мухиным А.Е. в свою поддержку были представлены 117 подписей избирателей; достоверными признано 100 подписей, недействительными - 17, в том числе, на основании:

1) подпункта 6 пункта 9 статьи 29 Закона Кемеровской области от 30 мая 2011 года N54-ОЗ (подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых поставлены избирателями несобственноручно) - 13 подписей;

2) подпункта 3 пункта 9 статьи 29 Закона Кемеровской области от 30 мая 2011 года N 54-ОЗ (подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности) - 6 подписей.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что кандидатом Мухиным А.Е. представлено недостаточное количество действительных подписей избирателей, необходимых для регистрации его кандидатом в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N7 г. Кемерово.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, включая подлинники подписных листов, пришел к выводу о недействительности 15 подписей избирателей, в связи с чем признал оспариваемое решение комиссии правомерным, так как число представленных Мухиным А.Е. достоверных и действительных подписей (102) является недостаточным для регистрации его в качестве кандидата в депутаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ граждане Российской Федерации участвуют в выборах и референдуме на равных основаниях.

Согласно подпункту "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 74 Закона Кемеровской области от 30 мая 2011 года N 54-ОЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В силу пункта 6.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 27 Закона Кемеровской области от 30 мая 2011 года N 54-ОЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что по основанию подпункта "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ правомерно признаны недействительными подписи трех избирателей ФИО12 (подписной лист 14), ФИО13 (подписной лист 15), ФИО14 (подписной лист 28), в отношении которых в подписных листах указаны недостоверные сведения о серии и номере паспорта.

Основания для несогласия с указанными выводами отсутствуют, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, включая подлинники подписных листов и официальные сведения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области.

На основании подпункта "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции установил, что недействительными на основании подпункта "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ следует считать 6 подписей избирателей из 9, даты внесения которых проставлены одним лицом, содержащихся в 3 подписных листах: N 16 (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), N20 (ФИО19, ФИО20, ФИО21), N21 (ФИО22, ФИО23).

Выводы суда являются обоснованными, поскольку избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз, соответственно, дата внесения подписи избирателя может быть проставлена одним лицом только один раз. Поэтому в случае выявления цепочки подписей избирателей, даты внесения которых выполнены одним лицом, недействительными признаются все подписи избирателей с датами, проставленными одним лицом, за исключением одной подписи избирателя.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у избирательной комиссии города Кемерово оснований для признания подписей избирателей в подписных листах: N3 в графах 3 (ФИО24) и 4 (ФИО25); N8 в графах 1 (ФИО26), 2 (ФИО27) и 3 (ФИО28); N10 в графе 2 (ФИО29), всего 6 подписей, недействительными по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в связи с наличием исправлений в датах внесения подписей в подписной лист, которые специально не были оговорены избирателями.

Факты внесения в подписные листы сведений о датах одним лицом, наличие неоговоренных исправлений в датах внесения подписей избирателей подтверждены заключением начальника экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кемерово ФИО30 от 11 августа 2021 года N205 по проверке подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов седьмого созыва одномандатного избирательного округа N7 Мухина А.Е.

ФИО30 допрошена в судебном заседании в качестве эксперта, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила выводы своего заключения.

Оснований для выводов об отсутствии у ФИО30 достаточной компетенции в области почерковедческих исследований у судов не имелось, поскольку она является штатным сотрудником УМВД России по г. Кемерово - начальником экспертно-криминалистического отдела, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ экспертные заключения, проведенные специалистами органов внутренних дел, могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Заключение специалиста оценено судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку какие-либо неточности и противоречия в нем отсутствуют, исследование проведено экспертом-криминалистом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кемерово, имеющим 12-летний стаж работы эксперта-почерковеда, в заключении отражены методика и ход исследования, выводы и основания, по которым они сделаны, обстоятельств заинтересованности специалиста в исходе дела либо в результатах работы избирательной комиссии не установлено.

При этом судом созданы условия для представления доказательств сторонами по делу, по ходатайству административного истца допрошены свидетели ФИО23, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей и сделан мотивированный вывод о том, что подтверждение свидетелями факта собственноручного проставления даты подписи в подписном листе противоречит заключению специалиста ФИО30, выявившей цепочки подписей избирателей, даты внесения которых выполнены одним лицом.

Учитывая соблюдение судом первой инстанции процессуальных правил оценки доказательств и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не имеет оснований для несогласия с данными выводами, поскольку иная оценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выявленные в подписных листах недостатки не могли быть признаны незначительными, поскольку закон связывает такие недостатки с признанием подписей недействительными, а отсутствие необходимого количества действительных и достоверных подписей в пользу выдвижения (самовыдвижения) кандидата исключает возможность его регистрации в таком качестве и допуск к участию в выборах.

Доводов, указывающих на неправильность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухина Алексея Евгеньевича Лариной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи