Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10257/2021[88-12882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2020 (04RS0020-01-2020-001119-11) по иску Петрова Сергея Николаевича к Пашинскому Ивану Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по кассационной жалобе Петрова С.Н. в лице представителя Стяжкина П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Петров С.Н. обратился с иском к Пашинскому И.П, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 121270 руб. в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебные издержки возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2020 г. произошло ДТП по вине ответчика Пашинского И.П, который в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу попутно едущему транспортному средству. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания АО "ГСК "Югория" оплатила стоимость ремонта автомобиля истца на сумму 86050 руб. Однако для полного восстановления автомобиля ему пришлось заплатить 149980 руб. которую полагает ему должен возместить ответчик.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. с Пашинского Ивана Петровича в пользу Петрова Сергея Николаевича взысканы сумма ущерба в размере 121270 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3625, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Петрова С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров С.Н. в лице представителя Стяжкина П.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца по управлению транспортным средством нарушения Правил дорожного движения. Полагает, что единственным виновником произошедшего ДТП является ответчик.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены Пашинским И.П. в лице представителя Полторацкого В.В, в которых ответчик просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2020 г. на 0 км автодороги "Северобайальск - с. Байкальское" произошло дорожно-транспортное пришествие (ДТП) с участием автомобилей TOYOTA Land Cruiser Prado г/н N под управлением Петрова С.Н. и TOYOTA RAV4, г/н N под управлением Пашинского И.П, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Петрова С.Н. и ответчика Пашинского И.П. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" и СК "Астро-Волга" соответственно.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО "ГСК "Югория" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 86 050 руб.- 50% стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа, определенного в соответствии с экспертным заключением N ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" в 172100 руб, учитывая, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена.

Заявляя требования о взыскании с Пашинского И.П. суммы материального ущерба в размере 121 270 руб, истец Петров С.Н. ссылался на положения ст. 1064, 1072 ГК РФ, указывая, что для полного восстановления его транспортного средства, был вынужден понести дополнительные расходы в сумме 149980 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ГСК "Югория" исполнило свои обязательства надлежащим образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Пашинского И.П, который допустил нарушение ПДД РФ, а именно совершил разворот с обочины, не представил преимущество попутному автомобилю TOYOTA Land Cruiser Prado г/н N под управлением Петрова С.Н.

Установив процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену решения суда - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия в соответствии с определением от 30 ноября 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика АО ГСК "Югория".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом не было учтено, что в случае установления вины Пашинского И.П. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сумма причиненного материального ущерба не могла быть взыскана с ответчика в заявленном размере, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а страховой компанией АО ГСК "Югория" истцу было выплачено только 50% от суммы страхового возмещения, определенной экспертной организацией ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический центр "МЭТР".

21 мая 2020г. Петровым С.Н. с АО "ГСК "Югория" было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 86050руб. Указанное соглашение не содержит каких-либо ссылок на то, что страховая выплата Петрову С.Н. осуществляется в размере 50% от стоимости определенной экспертным заключением.

В данном случае истцом требования к страховой компании об оспаривании соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения не заявлены.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП 24 января 2020 г, заключение судебной экспертизы N.1, проведенной ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" судебная коллегия пришла к выводу о том, что Пашинским И.П. нарушены абз.2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он должен был уступить дорогу автомобилю TOYOTA Land Cruiser Prado, а Петровым С.Н. нарушены требования 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не принял или несвоевременно принял меры к снижению скорости для предотвращения происшествия, хотя, с технической точки зрения такую возможность имел. При этом, место столкновение транспортных средств, согласно схемы ДТП, зафиксировано на полосе встречного движения. В связи с чем судебная коллегия установила, что действия обоих водителей в равной степени привели к столкновению транспортных средств, при этом степень вины каждого водителя составляет по 50%.

Отказывая в удовлетворении иска судебная коллегия исходила из того, что АО "ГСК Югория" выполнила обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 50%, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей в равной степени, то есть по 50 %, отсутствуют допустимые доказательства того, что выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства Петрова С.Н.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришёл на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимная связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемом апелляционном определении по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу установления вины участников ДТП.

Отклоняя доводы истца об отсутствии его вины в данном ДТП, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado Петров С.Н. должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля RAV 4 Пашинский И.П. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2 и абзацем 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado Петрова С.Н. не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил (водитель не принял или не своевременно принял меры к снижению скорости для предотвращения происшествия) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля RAV 4 Пашинского И.П. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, требованиям абзаца 2 пункта 8.8 Правил водитель создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA Land Cruiser Prado, водитель которого имел преимущество на движение) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем RAV 4 путем торможения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ст. 379.7 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова С.Н. в лице представителя Стяжкина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоА.С.Сулейманова