Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-10566/2021[88-13189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1857/2020 (54RS0002-01-2020-000673-83) по иску Левановой Елены Александровны к Шитову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Левановой Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Леванова Е.А. обратилась с иском к Шитову Д.А, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по соглашению сумму в размере 16000 руб, проценты в размере 3791, 35 руб, пени за весь период пользования денежными средствами в размере 185280 руб, убытки, понесенные в связи с оплатой расходов за услуги других адвокатов, в размере 23500 руб, расходы на копировальные работы в размере 327 руб, расходы на почтовые переводы в размере 127 руб, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб, оплату госпошлины возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017 г. она заключила с адвокатом Шитовым Д.А. возмездный договор (соглашение), по которому ответчик получил от неё 16000 руб. за правовую помощь.

По мнению истца, что адвокат Шитов Д.А. не исполняет должным образом свои служебные обязанности, не подготовил в срок должным образом ходатайства, жалобы, необходимые для защиты; уклонялся от сбора доказательств и выполнения прочих действий, необходимых для подготовки и подачи заявлений в Заельцовский районный суд.

Ответчик не выполнил своевременно требования доверителя о предоставлении отчета о проделанной работе, вопреки положениям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не действовал разумно и добросовестно, не проявил должного уважения к правам лица, обратившегося к нему за юридической помощью, что свидетельствует об исполнении им своих обязанностей перед доверителем ненадлежащим образом.

Полагает, что ответчик должен вернуть ей деньги в полном объеме, а также выплатить компенсацию морального вреда в связи с отсутствием качественной защиты по уголовному делу.

Ответчик вовремя не исполнил (или исполнил ненадлежащим образом) обязательства, оговоренные в соглашении, однако деньги до настоящего времени истцу не возвращены. Считает, что Шитов Д.А. незаконно обогатился за счет отсутствия у нее возможности с ним спорить ввиду отсутствия юридических знаний.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Левановой Елены Александровны к Шитову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Леванова Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Ходатайство Левановой Е.А. от 23 августа 2021 г. об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание. При этом судебной коллегией учтено, что Левановой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание. Факт нетрудоспособности таким доказательством не является, так как диагноз заболевания не подтвержден, на стационарном лечении Леванова Е.А. не находится, рекомендаций к ограничению передвижения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2017 г. между адвокатом Шитовым Д.А. и Левановой Е.А. заключено соглашение N 8 об оказании правовой помощи, в соответствии с условиями которого истец, как доверитель, поручила ответчику, как адвокату адвокатского кабинета "Терос" Адвокатской Палаты Новосибирской области, защищать права и законные интересы в суде первой, апелляционной инстанции по уголовному делу, возбужденному в отношении Левановой Е.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Пунктом 2.1 соглашения правовая помощь адвоката заключается в рассмотрении и юридической оценке представленных адвокату объяснений по существу дела, представлении подзащитному юридических консультаций, подготовке защитительной позиции и ее последовательная реализация в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств.

Стоимость правовой услуги адвоката Шитова Д.А. стороны согласовали в сумме 50000 руб. (п. 4.1 соглашения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренная соглашением сумма Левановой Е.А. внесена не в полном объеме, а только в размере 16000 руб.

Адвокат Шитов Д.А. как защитник Левановой Е.А. по уголовному делу участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 апреля 2017 г. и 16 мая 2017 г.

22 мая 2017 г. произведена замена защитника Шитова Д.А. защитником Фиско Ю.И.

По результатам проведенной проверки Адвокатской палатой Новосибирской области на основании жалобы Левановой Е.А. установлено, что ответчик участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении судом уголовного дела, а также знакомился с материалами уголовного дела, осуществлял консультирование подзащитной Левановой Е.А, согласовывал с ней защитную позицию, планирование судебного процесса, готовил ходатайства, оказывал иную юридическую помощь.

Согласно п. 4.4 заключенного между сторонами соглашения при досрочном расторжении соглашения стороны осуществляют взаиморасчет исходя из установленных расценок. При этом сторонами согласована стоимость конкретных правовых услуг, в том числе, стоимость одного дня занятости установлена в сумме 5000 руб, стоимость подготовки одного ходатайства (заявления) - 3500 руб, стоимость подготовки одной жалобы - 5000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 779, 782, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что, учитывая, что между сторонами сложились отношения по выполнению договорных обязательств в части оказания юридических услуг, ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения при наличии договорных отношений, не оспоренных сторонами, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами.

Доводы Левановой Е.А. о том, что ответчиком не было предоставлено ей каких-либо услуг, оказаны ненадлежащим образом, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенной судами оценкой представленных доказательств, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявления об отводе судьи Паковой И.А. рассмотрено в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, допускающей разрешение вопроса об отводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Левановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваЕ.А. Баер