Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10655/2021[88-13939/2021]

N 88-13939/2021, 2-4256/2020

г. Кемерово 10 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриева О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Демьяненко Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что страховщик не транспортировал автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), указанную в направлении на ремонт, находящуюся за пределами установленного законом расстояния от места жительства потерпевшего, отказался от денежной выплаты.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен, неустойка уменьшена.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при определении места ремонта учтено, что на момент осмотра автомобиль находился там, и только после выдачи направления на ремонт потерпевший сообщил о том, что автомобиль находится по месту его жительства за пределами установленного законом расстояния до указанной в направлении на ремонт СТОА, однако к этому моменту обязательство страховщика перестало быть альтернативным, потерпевший уже реализовал своё право. Также ссылался на недостаточное уменьшение размера штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из того, что страховщик правомерно выдал направление на ремонт на ближайшую СТОА, расположенную за пределами 50 км от места жительства потерпевшего, однако не оплатил и не организовал транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения ремонта, о чём просил потребитель, тем самым страховщик нарушил право потребителя на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, последний приобрёл право выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Тот факт, что до получения направления на ремонт потерпевший не выбрал место ремонта (по месту жительства или месту совершения дорожно-транспортного происшествия), а страховщик его определилпо месту совершения дорожно-транспортного происшествия исходя из того, что на момент осмотра автомобиль находился там, не освобождает страховщика от предусмотренной законом обязанности оплатить или организовать транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, поскольку с указанными обстоятельствами закон такие последствия не связывает, равно как и не влечёт прекращения права потерпевшего на выбор СТОА, учитывая, что выданное ему направление реализовано не было по вине страховщика. Кроме того, судами не установлено, что потерпевший возражал против СТОА, указанной в выданном направлении на ремонт, а напротив установлено, что организация ремонта по месту его жительства невозможна, в направлении указано ближайшее СТОА к месту его жительства и в целях его реализации он нуждался в транспортировке автомобиля, что страховщиком не обеспечено.

Доводы кассационной жалобы относительно применения Закона об ОСАГО отклоняются, поскольку основаны на его неправильном толковании.

Ссылка заявителя на недостаточное уменьшение размера штрафных санкций направлена на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко