Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10695/2021[88-13964/2021]

N 88-13964/2021, 2-2999/2020

г. Кемерово 10 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кононова Андрея Борисовича к Беловой Анастасии Юрьевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя истца - Голошубина И.М. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Омска, а также объяснения представителя Беловой - Ошерова А.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что по просьбе директора ООО "ПромРесурс" Шорохова о заключении договора займа истец 2 июня 2017 г. и 20 июня 2017 г. перевёл посредством системы "Сбербанк-онлайн" денежные средства на счёт бухгалтера ООО "ПромРесурс", однако впоследствии Шорохов отказался оформлять договоры займа и возвращать деньги, а банк не предоставлял исчерпывающие данные о получателе денег, необходимые для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2020 г. иск к Беловой удовлетворен, в удовлетворении иска к банку отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено в части взыскания с Беловой неосновательного обогащения и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент перечисления денежных средств он не знал, кому они поступили, а при попытке узнать банк не предоставлял персональных данных получателя платежа, в связи с чем, первоначально был предъявлен иск к банку об истребовании этих сведений, которые предоставлены только в рамках того дела, исковое заявление по которому оставлено без рассмотрения 6 июля 2020 г, а иск по настоящему делу предъявлен 7 июля 2020 г. Указанные обстоятельства, по мнению истца, препятствовали предъявлению иска ранее.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Признавая, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что информация о получателе денежных средств ему стала известна только в рамках гражданского дела по его иску к банку.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, руководствовался положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, на которые сам указывал истец, свидетельствуют о его осведомлённости о должнике, получателе денежных средств, каких-либо препятствий для получения сведений о нём не имелось, предъявление иска к банку об истребовании этих сведений об обратном не свидетельствует.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления, не допущено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с момента совершения каждого платежа, является результатом оценки доказательств, произведённой по правилам ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что судами не установлено оснований к получению ответчиком спорных денежных средств (наличие заёмных или иных отношений), а истец совершал платёж лично с использованием своего банковского счёта клиенту Сбербанка, то он имел реальную возможность своевременно получить информацию о получателе платежа, т.е. узнать, кто является ответчиком по настоящему иску.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко