Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-10741/2021[88-10849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3533/2020 (38RS0032-01-2017-003484-15) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Лавренчуку Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лавренчука О.Н. в лице представителя Зайцевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к Лавренчуку О.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1077885, 14 руб, из которых: 974864, 11 руб. - основной долг; 93835, 75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 9185, 28 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13589, 43 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2012 г. ВТБ 24 (ПАО) и Лавренчук О.Н. заключили кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1187000 руб. на срок по 16 января 2017 г. по 22, 30 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требования банком ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Лавренчука Олега Николаевича в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору N от 16 января 2012 г. по состоянию на 19 июня 2017 г. в размере 1077885, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13589, 43 руб.

В кассационной жалобе Лавренчук О.Н. в лице представителя Зайцевой Н.В. просит отменить обжалуемые судебные как незаконные, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судами при разрешении спора не учтено, что на момент подачи иска в Кировский районный суд г. Иркутска у банка уже имелось заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 г, вступившее в законную силу, согласно которому на имущество Лавренчука О.Н. было обращено взыскание. Указывает на то, что истцом в обоснование заявленных требований представлены недопустимые доказательства, а именно, копия кредитного договора, копии документов о перечислении ответчику кредитных средств.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16 января 2012 г. между Лавренчуком О.Н. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить Лавренчуку О.Н. кредит в размере 1187000 руб. на срок до 16 января. 2017 г. с уплатой 22, 30 % годовых, Лавренчук О.Н. обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 1187000 руб.

Согласием на кредит установлены: процентный период - каждый период между 17 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 16 числом (включительно) текущего календарного месяца, аннуитетный платеж - 32986, 44 руб, платежная дата - ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.6 Правил платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Сторонами кредитного договора согласован график погашения кредита и уплаты процентов, однако данный график гашения кредитной задолженности заемщиком не соблюдается, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив с достоверностью факт заключения кредитного договора между сторонами, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований оформлены ненадлежащим образом, правомерно отклонены судами. Всем, имеющимся в материалах дела дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что на момент подачи иска в Кировский районный суд г. Иркутска у банка уже имелось заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 г, согласно которому на имущество Лавренчука О.Н. было обращено взыскание, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4552/2016 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Лавренчуку О.Н. об обращении взыскания на земельный участок в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 21 июля 2010 г, 16 января 2012 г. (после отмены заочного решения от 10 ноября 2016 г.) истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указанным решением не разрешался вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавренчука О.Н. в лице представителя Зайцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваЕ.А. Баер