Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-10777/2021[88-12996/2021]

N 88-12996/2020

г. Кемерово 30 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-893/2021; 22RS0066-01-2020-007167-28 по рассмотрению вопроса о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гачмана Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический альянс "Чинов и Партнеры" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический альянс "Чинов и Партнеры" на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Гачман В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО "ЮА "ЧИП" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг N 07/в/к от 2 июля 2020 г.

В ходе подготовки дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд СВАО города Москвы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 г. отменено и разрешен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ООО "ЮА "ЧИП" о передаче дела по подсудности отказано, гражданское дело по иску Гачмана В.В. к ООО "ЮА "ЧИП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направлено в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

ООО "ЮА "ЧИП", не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления как незаконного.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения вопроса о передаче дела по подсудности вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Передавая гражданское дело в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес ответчика находится по адресу: "адрес", при этом суд указал, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применим.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом как физическим лицом заключен договор на оказание ему юридических услуг для представления его интересов в Арбитражном суде, исходил из того, что исковое заявление подано в суд с учетом пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гачман В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору N 07/В/К возмездного оказания услуг от 2 июня 2020 г, процентов на сумму неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Из условий данного договора следует, что истцом как физическим лицом заключен договор на оказание ему юридических услуг для представления его интересов в Арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Гачман В.В, как потребитель юридических услуг заключил указанный договор для личных целей, как физическое лицо, то обстоятельство, что спор в Арбитражном суде являлся корпоративным, не может влиять на подсудность настоящего спора.

Согласно информации с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru решение по делу N А03 - 13774/2018 принято Арбитражным судом Алтайского края по исковому заявлению Гачмана В.В. к ООО "АПК Грана-Хабары" (ОГРН 1042200741901, ИНН 2286003234) о внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества "Коротоякский элеватор" в количестве 16427 шт, государственный регистрационный номер выпуска 101-26760-N, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, на Гачмана В.В, списав их со счета ООО "АПК Грана-Хабары" в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 14 марта 2005 г.; по встречному исковому заявлению ООО "АПК Грана-Хабары" (ОГРН 1042200741901, ИНН 2286003234) к Гачману В.В, о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 14 марта 2005 г, заключенного между Гачманом В.В. и ООО "АПК Грана- Хабары", недействительной сделкой; по встречного исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Маслова С.И. к Гачману В.В. о признании договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 14 марта 2005 г, заключенного между Гачманом В.В. и ООО "АПК Грана-Хабары" недействительной сделкой.

Гачман В.В. как потребитель юридических услуг заключил указанный договор для личных целей как физическое лицо, то обстоятельство, что спор в Арбитражном суде являлся корпоративным, не может влиять на подсудность настоящего спора.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический альянс "Чинов и Партнеры" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова